臺灣臺南地方法院民事判決111年度家繼簡字第51號原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00號5樓之1
乙○○兼 上二人訴訟代理人 丙○○被 告 丁○○上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人戊○○○所遺如附表所示之遺產，應按如附表「分割方法」欄所示之方式分割。
二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造之母即被繼承人戊○○○於民國109年11月7日死亡，兩造皆為第一順位繼承人，應繼分比例各為四分之一，被繼承人戊○○○之遺產清冊如本院司家調字卷一第51頁所示，其中不動產部分業於111年6月20日辦理繼承登記完畢，存款帳戶已結清並領訖如下：
⒈台新國際商業銀行金華分行（原告3人各開立台新銀行支票
，被告則轉帳至其中國信託銀行帳戶），每人各分得新臺幣（下同）447,548元。
⒉中華郵政鹽埕支局（原告3人各開立中華郵政支票，被告則轉帳至其中華郵政帳戶），每人各分得114,426元。
（二）被繼承人戊○○○尚有勞保年金餘額170,580元可請領，兩造每人各可分得42,645元【計算式：170,580元×1/4＝42,645元】。
（三）被繼承人戊○○○之醫療、喪葬費用等合計460,851元，兩造每人各應分擔115,213元【計算式：460,851元×1/4＝115,213元，小數點以下四捨五入】，原告業於111年5月24日以存證信函通知被告。又被告於111年6月1日、同年月7日查知原告已自被繼承人戊○○○名下中華郵政帳戶提領合計300,000元款項，嗣經被告同意該300,000元款項用以扣抵被繼承人戊○○○之醫療、喪葬費用等支出，剩餘部分再由兩造各分擔40,213元【計算式：（460,851元×1/4）－（300,000元×1/4）＝40,213元，小數點以下四捨五入】，惟被告對此筆分擔費用數額表示異議，雙方協調無果，被告竟違反承諾，不願會同辦理被繼承人戊○○○之勞保年金請領及分擔醫療、喪葬費用等。
（四）綜上所述，原告主張就被繼承人戊○○○之勞保年金餘額170,580元依兩造應繼分比例分配後，每人各分得42,645元；另就被繼承人戊○○○之醫療、喪葬費用等合計460,851元，自被繼承人戊○○○名下中華郵政存款300,000元先行扣抵後，剩餘部分由兩造各分擔40,213元，其中被告應分擔之40,213元先以其自被繼承人戊○○○勞保年金所分配之42,645元扣抵後，由被告分配取得剩餘之2,432元及其孳息【計算式：42,645－40,213＝2,432】，其餘勞保年金款項由原告3人平均分配取得【計算式：（170,580－2,432）×1/3】。
二、被告則以：
（一）被繼承人戊○○○於109年11月7日死亡，原告逕自要求被告必須出具印鑑證明、戶籍謄本、印鑑章交與原告辦理遺產繼承事宜，但被告對遺產總額及分配有疑慮，要求查看遺產資料，均遭原告拒絕並多次穢言辱罵，雙方對遺產內容與分配無法達成共識，致繼承程序無法進行，直至111年5月原告之受託人宋○○地政士聯繫被告，並出具國稅局遺產稅免稅證明書及1份原告製作之醫療、葬喪費用清單，要求被告配合辦理遺產繼承及分攤費用，被告要求查看被繼承人戊○○○之存摺正本，但原告一直不願意提供，後來甚至直接稱存摺遺失，由此可知並非被告不願意配合，延遲辦理繼承事宜之責任應在原告。嗣被告於111年6月間，2次向被繼承人戊○○○生前往來之郵局申請列印交易明細清單，始發現被繼承人戊○○○之郵局存款不論在其生前或死後皆多次遭提領，109年11月7日被繼承人戊○○○死亡當日遭提領之60,000元，被告主張亦應列入遺產範圍，亦即被繼承人戊○○○109年11月7日死亡時，其郵局餘額682,902元應加上同日遭提領之60,000元，合計742,902元始為被繼承人戊○○○所遺郵局存款總額。
（二）就原告提出關於被繼承人戊○○○之遺產及債務資料，被告表示意見如下：
⒈原告所提被繼承人戊○○○於108年12月28日至109年10月3日
於成大醫院之醫療費用合計25,691元，因被繼承人戊○○○生病前一直有在工作賺錢，並自行負擔生活開銷，被告曾於被繼承人戊○○○生前詢問其醫療費用是否需要幫忙，被繼承人戊○○○明白表示其自己有錢會付，不用幫忙，而被告基於孝心，在被繼承人戊○○○生病後，自動負責被繼承人戊○○○全部三餐飲食，也常買營養食品給被繼承人戊○○○飲用。按直系血親依法互負扶養義務，原告即使為被繼承人戊○○○支付醫療費用，亦屬應該，是以被告主張兩造對於被繼承人戊○○○已各盡扶養義務，自不必再分攤此筆25,691元之醫療費用。
⒉被繼承人戊○○○入住德濟護理之家費用合計49,600元：
查被繼承人戊○○○於109年9月11日至同年10月3日因病情嚴重入住成大醫院安寧病房時，即已無法清楚思考表達意思，且記憶混亂，被告當時因身體健康問題，拒絕原告要求負擔對於被繼承人戊○○○全部照顧責任及支付看護費用，不料之後原告未與被告商議，於109年10月3日為被繼承人戊○○○辦理出院並送入德濟護理之家照護，並支付此筆49,600元費用，然被繼承人戊○○○於109年10月3日入住德濟護理之家後，於同年11月7日死亡，德濟護理之家應退保證金20,000元及109年11月之照護費用25,065元合計45,065元，故被繼承人戊○○○在德濟護理之家之照護費用應為34,535元【計算式：29,600＋（29,600÷30×5）】。
⒊原告所支付之被繼承人戊○○○喪葬費用其中百日祭祀9,820
元、對年祭祀9,820元、道士費用3,000元、忌日祭拜供品9,820元，因原告並未讓被告回家參與祭拜，被告係自行準備祭品至被繼承人戊○○○安奉之塔位祭拜，因此被告認為原告支出之上開祭祀費用應由原告自行負擔。
⒋關於勞保局喪葬津貼，因被告亦有勞保喪葬津貼申請資格
，但原告未與全體繼承人協議即申領，損及被告權益，故被告主張原告申領之喪葬津貼114,600元，應用來支付被繼承人戊○○○之喪葬費用。
⒌另外被繼承人戊○○○郵局帳戶於109年10月2日、同年11月3
日分別遭提領60,000元、30,000元，因被繼承人戊○○○當時已重病無法為意思表示，此2筆提款應非被繼承人戊○○○所為，而係原告私自提領。
⒍綜上所述，被告願意分攤被繼承人戊○○○喪葬費用其中喪葬
費200,000元、圓滿桌6,500元、安奉塔位145,000元、喪葬用品及紅包1,600元，加上德濟護理之家照護費用34,535元，扣除原告已申領之喪葬津貼114,600元，應由兩造分攤之喪葬費用總計應為273,035元【計算式：353,100＋34,535－114,600＝273,035】。又原告於109年10月2日至同年11月16日自被繼承人戊○○○郵局帳戶共提領390,000元，加上被繼承人戊○○○之勞退年金餘額170,580元，合計560,580元，被告主張以此金額扣除兩造應分攤之喪葬費用273,035元後，剩餘未分配之遺產總額再依兩造應繼分比例均分，由上可知被繼承人戊○○○之遺產已足夠支付其個人債務，原告自不得再向被告主張扣除。
⒎被告對於所繼承之門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00號
房屋，雖只有四分之一所有權，但依法仍享有該屋使用管理權，被告有權自由進入該屋，故請求就該不動產之使用權一併分割處理。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件兩造有爭執之處應在於：㈠被繼承人戊○○○所遺未經分割之遺產（包含積極財產及消極債務）範圍為何？㈡該未經分割之遺產應如何分割？茲分述如下：
（一）被繼承人戊○○○所遺未經分割之遺產如附表所示：⒈積極財產部分：
⑴勞保年金餘額：
原告主張被繼承人戊○○○遺有勞保年金餘額170,580元之事實，有勞動部勞工保險局111年11月11日保普老字第11113054020號函在卷可按（見本院家繼簡字卷第26-1頁），且為被告所不爭執（見本院家繼簡字卷第39頁），堪信為真實。
⑵不當得利債權390,000元：
①原告自認其於被繼承人戊○○○死亡之日即109年11月7日
起至同年月16日止自被繼承人戊○○○郵局帳戶所提領合計300,000元之款項，因遭被告於111年6月1日、同年月7日查知，而經被告同意該300,000元款項用以扣抵被繼承人戊○○○之醫療、喪葬費用等支出之事實（見本院司家調字卷一第11、121頁），足見原告自認其提領該筆款項係擅自自當時已死亡之被繼承人戊○○○郵局帳戶提領，自屬無法律上原因受有利益，致被繼承人戊○○○之遺產受有損害，係屬被繼承人戊○○○遺產之不當得利債權。
②被告雖另抗辯：109年11月7日被繼承人戊○○○死亡當日
遭提領之60,000元，被告主張亦應列入遺產範圍，亦即被繼承人戊○○○109年11月7日死亡時，其郵局餘額682,902元應加上同日遭提領之60,000元，合計742,902元始為被繼承人戊○○○所遺郵局存款總額云云。然該筆60,000元既已計入被繼承人戊○○○對原告之不當得利債權，即無將其重複列計為被繼承人戊○○○郵局存款餘額之理，被告此部分所辯，尚無足採。
③被告另主張：被繼承人戊○○○於109年9月11日至同年10
月3日因病情嚴重入住成大醫院安寧病房時，即已無法清楚思考表達意思，且記憶混亂，對照被繼承人戊○○○郵局帳戶於109年10月2日、同年11月3日分別遭提領60,000元、30,000元，因被繼承人戊○○○當時已重病無法為意思表示，此2筆提款應非被繼承人戊○○○所為，係原告自被繼承人戊○○○郵局帳戶擅自提領之事實，並提出被繼承人戊○○○之郵局帳戶歷史交易清單為證（見本院家繼簡字卷第49頁），就此原告於言詞辯論時並未爭執，亦未為任何反對之陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項規定，視同原告自認被告主張之前開事實為真實，則原告擅自自被繼承人戊○○○郵局帳戶提領上開款項，自屬無法律上原因受有利益，致被繼承人戊○○○受有損害，該60,000元、30,000元亦係屬被繼承人戊○○○所遺之不當得利債權。
④總此，被繼承人戊○○○尚遺有對原告之不當得利債權39
0,000元未經分割【計算式：300,000＋60,000＋30,000＝390,000】。
⑶不應列為被繼承人戊○○○遺產部分：
①被告固抗辯：勞保局喪葬津貼，因被告亦有勞保喪葬
津貼申請資格，但原告未與全體繼承人協議即申領，損及被告權益，故被告主張原告申領之喪葬津貼114,600元，應用來支付被繼承人戊○○○之喪葬費用，自被繼承人戊○○○之喪葬費用扣除云云，係認為該款項亦屬被繼承人戊○○○之遺產。惟按勞工保險條例第62條關於被保險人之父母、配偶及子女死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，兼具社會扶助性質，且依上開規定請領之喪葬津貼，係該參加勞工保險之繼承人自行支付保險費參與保險，於其被繼承人死亡時，所得申領之保險給付，其性質為依勞工保險條例所得請領之法定給付，係直接給付予參與勞工保險之繼承人，自非被繼承人之遺產，是被告上開抗辯，自屬無據。
②被告另主張：被告對於所繼承之門牌號碼臺南市○區○○
路000巷00弄00號房屋，雖只有四分之一所有權，但依法仍享有該屋使用管理權，被告有權自由進入該屋，故請求就該不動產之使用權一併分割處理云云。然上開房屋及其基地之所有權業經兩造分割完畢，並登記為各繼承人各有應有部分四分之一，有原告提出之土地、建物登記第一類謄本在卷可按，而所有權之權能本包含使用、收益在內，自無再就所謂「使用權」分割之理，故被告此部分主張，亦屬無據。
⒉消極債務部分：
⑴原告代墊之成大醫院醫療費用25,691元：
原告主張其為被繼承人戊○○○代墊成大醫院醫療費用25,691元，業據原告提出醫療收據影本為證（見本院司家調字卷一第55至91頁），核屬相符，堪信為真實。被告雖抗辯：被繼承人戊○○○生病前一直有在工作賺錢，並自行負擔生活開銷，被告曾於被繼承人戊○○○生前詢問其醫療費用是否需要幫忙，被繼承人戊○○○明白表示其自己有錢會付，不用幫忙，而被告基於孝心，在被繼承人戊○○○生病後，自動負責被繼承人戊○○○全部三餐飲食，也常買營養食品給被繼承人戊○○○飲用。按直系血親依法互負扶養義務，原告即使為被繼承人戊○○○支付醫療費用，亦屬應該，是以被告主張兩造對於被繼承人戊○○○已各盡扶養義務，自不必再分攤此筆25,691元之醫療費用云云。然被告既自認被繼承人戊○○○有謀生能力之事實，依法兩造對被繼承人戊○○○即無法定扶養義務，故原告為被繼承人戊○○○代墊上開醫療費用，自屬被繼承人戊○○○對原告所負債務。
⑵原告代墊被繼承人戊○○○入住德濟護理之家之費用49,600元：
原告主張其為被繼承人戊○○○代墊入住德濟護理之家之費用49,600元，業據原告提出德濟護理之家收據影本1件為證（見本院司家調字卷一第93頁），核屬相符，堪信為真實。被告雖抗辯：被繼承人戊○○○於109年10月3日入住德濟護理之家後，於同年11月7日死亡，德濟護理之家應退保證金20,000元及109年11月之照護費用25,065元合計45,065元，故被繼承人戊○○○在德濟護理之家之照護費用應為34,535元【計算式：29,600＋（29,600÷30×5）】云云，然並未舉證以實其說，是否有費用可退還，純屬被告片面之詞，自無足採，故原告為被繼承人戊○○○代墊上開費用，亦屬被繼承人戊○○○對原告所負債務。
⑶原告支付之被繼承人戊○○○喪葬費用385,560元：
原告主張辦理被繼承人戊○○○喪葬事宜花費喪葬費200,000元、圓滿桌6,500元、百日祭祀9,820元、對年祭祀9,820元、道士費用3,000元、安奉塔位145,000元、喪葬用品及紅包1,600元、忌日祭拜供品9,820元，亦據原告提出相關單據為證（見本院司家調字卷一第93至119頁），被告對原告有上開喪葬費用支出並無爭執，且同意其中喪葬費200,000元、圓滿桌6,500元、安奉塔位145,000元、喪葬用品及紅包1,600元係屬必要之喪葬費用（見本院家繼簡字卷第37頁），僅就其餘抗辯以：原告所支付之被繼承人戊○○○喪葬費用其中百日祭祀9,820元、對年祭祀9,820元、道士費用3,000元、忌日祭拜供品9,820元，因原告並未讓被告回家參與祭拜，被告係自行準備祭品至被繼承人戊○○○安奉之塔位祭拜，因此被告認為原告支出之上開祭祀費用應由原告自行負擔云云。
惟：
①按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中
支付之，民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。
②原告所支出之上述喪葬費用，其用途均屬我國民間喪
禮常見之禮俗，自屬必要之喪葬費用，被告僅以其未參與祭祀，即不願分擔此部分繼承費用，自屬無據。⒊總此，被繼承人戊○○○所遺未經分割之遺產如附表所示。
（二）末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌被繼承人戊○○○所遺未經分割如附表所示之遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認將被繼承人戊○○○所遺未經分割如附表所示之遺產按如附表「分割方法」欄所示之方式分割為適當。
四、綜上所述，本院認將被繼承人戊○○○所遺未經分割如附表所示之遺產按如附表「分割方法」欄所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，系爭遺產經分割後，兩造均可各自按其應有部分對系爭遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造應繼分比例各四分之一負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
家事法庭 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 李鎧安附表（被繼承人戊○○○所遺未經分割之遺產）：
編號 財產或債務項目 金額（新臺幣） 分割方法 1 財產：勞保老年年金餘額 170,580元 剩餘99,729元由兩造按應繼分比例各四分之一取得。 2 財產：對原告之不當得利債權 390,000元 3 債務：原告代墊之成大醫院醫療費用 -25,691元 4 債務：原告代墊被繼承人戊○○○入住德濟護理之家之費用 -49,600元 5 繼承費用：原告代墊之被繼承人戊○○○喪葬費用 -385,560元 被繼承人戊○○○遺產中之積極財產合計560,580元【170,580＋390,000＝560,580】，扣除繼承費用385,560元，再清償對原告之債務25,691元、49,600元，僅剩餘99,729元【560,580－385,560－25,691－49,600＝99,729】。