臺灣臺南地方法院民事判決111年度家繼訴字第75號原 告 章○梅 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號
鄭○辰上二人共同訴訟代理人 裘佩恩律師
楊志凱律師被 告 鄭○玲訴訟代理人 查名邦律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告等2人主張被繼承人鄭○文於生前將坐落臺南市○里區○里段000000地號（重測後為鎮山段668 地號）土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地）移轉贈與被告之贈與法律關係不存在，並侵害原告等2人之繼承權等情，為被告所否認，且被告就系爭土地已辦理贈與移轉登記完畢，有土地登記謄本在卷（見本院111年度司家調字第487號（下稱司家調487）卷第45頁）可稽，則原告等2人主張被繼承人鄭○文於生前將系爭土地贈與被告之贈與法律關係存在與否，勢必影響原告等2人繼承財產之權利，足致原告等2人私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，依前揭規定及說明，原告等2人自有即受確認判決之法律上利益，原告等2人提起本件系爭土地所為之贈與關係不存在確認之訴，依法即無不合，合先敘明。
二、被告鄭○玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第
385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告等2人本有對被告鄭欽仁起訴併為本件之請求，訴訟中原告等2人當庭已對被告鄭欽仁撤回起訴，且經被告鄭欽仁同意，自已發生撤回之效力，本院對被告鄭欽仁部分自無需裁判，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被繼承人鄭○文於民國108年12月26日死亡，原告章○梅、鄭○辰等2人（下合稱原告等2人）各為鄭○文之配偶及長子，依法為繼承人；被告鄭○玲為鄭○文之胞姐。鄭○文死亡前於108年12月21日設於玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶）內尚有存款新臺幣（下同）123,316元，詎被告竟於鄭○文死亡後（即108年12月26日至12月28日）擅自上開帳戶內以ATM跨行提款各20,005、20,005、20,005、20,005、20,005、20,005、2,005元（以上提款均含手續費），共計122,035元（下稱系爭存款），被告所為已侵害原告等2人之繼承權。又鄭○文雖於108年8月20日以「贈與」為登記原因將系爭土地移轉予被告鄭○玲所有，然鄭○文生前未曾向原告等2人表示欲將系爭土地贈與被告，況鄭○文於108年間已罹患胰臟癌，且自108年3月間起，時常進出柳營奇美醫院接受化學治療，於108年8月15日至同年月20日、108年9月19日至同年月22日皆在住院期間内，當時鄭○文應已無為法律行為之意思表示能力，而係被告利用其持有保管鄭○文印鑑證明之期間，未得鄭○文之同意，擅自將系爭土地，以贈與為原因移轉登記予自己所有，已侵害原告等2人原得依法繼承系爭土地之繼承權。爰依民法第179條不當得利及同法第767條、第1146條之規定，返還系爭存款及土地等語。並聲明：㈠被告應返還122,035元予全體繼承人即原告2人。㈡確認被告與鄭○文間就系爭土地所為之贈與關係不存在。㈢被告應將系爭土地，於108年9月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為鄭○文所有。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負擔。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀及陳述：被告為鄭○文之胞妹，而鄭○文於106年間不幸罹患胰臟癌，急需家人扶助，乃搬回臺南就近由被告照顧，並於柳營奇美醫院就診，於此長期醫療期間，均由被告予以協助，嗣因鄭○文自知現代醫學技術，顯無法治好其病情，為感念被告於此期間予以援助，甚至清償其所負欠之債務等情，乃願將系爭土地贈與被告，由鄭○文親自到戶政機關辦理印鑑章及領取印鑑證明書，並於108年8月20日委請訴外人林宜慶辦理系爭土地移轉手續，是以系爭土地之贈與乃出於鄭○文之真意而為，並無如原告所述係趁鄭○文於罹病無行為能力時，擅自將系爭土地辦理移轉至被告名下。至於鄭○文於108年12月26日死亡後，被告自鄭○文上開玉山銀行帳戶所提領之系爭存款，均用於辦理鄭○文喪葬之費用，且業已於原告對被告提出詐欺告訴案件（案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1441號，下稱刑事偵查案）中，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後予以不起訴處分在案，是以原告主張被告盜領鄭○文上開玉山銀行帳戶内之系爭存款，並依不當得利法則請求返還，實無理由。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如為不利之判決，請准提供擔保免假執行。㈢訴訴費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第54-55頁）㈠兩造不爭執事項
⒈原告等2 人為鄭○文之配偶及子，鄭○文已於108 年12月2
6日死亡，原告等2 人為其法定繼承人；被告為鄭○文之胞姐。
⒉鄭○文死亡前於108 年12月21日設於玉山銀行帳戶內尚有
存款123,316 元，嗣被告分別於同年12月26日至12月28日以ATM 跨行提款20,005、20,005、20,005、20,005、20,005、20,005、2,005 元，合計122,035 元。⒊鄭○文於108 年8 月20日以贈與為登記原因將坐落臺南市
○里區○里段000000地號（重測後為鎮山段668 地號）土地（權利範圍：全部）移轉予被告所有。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告等2 人請求被告應返還122,035 元予原告等2人有無
理由？⒉鄭○文於108 年8 月20日以贈與為登記原因將坐落臺南市
○里區○里段000000地號（重測後為鎮山段668 地號）土地（權利範圍：全部）移轉予被告所有，原告等2人主張繼承權受到侵害，請求確認系爭土地移轉登記所為之贈與關係不存在，被告應塗銷上開移轉登記，有無理由？
四、本院之判斷㈠原告等2 人請求被告應返還122,035 元予原告等2人有無理
由？⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支
付之。民法第1150條前段定有明文。而被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但我國多數學者（戴炎輝、戴東雄、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭）認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款將被繼承人之喪葬費規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，可見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑。
⒉次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益。」，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。「給付型不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而「非給付型不當得利」中之權益侵害不當得利，由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，亦即只要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，從而，「非給付型不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院105年度台上字第1990號、100年度台上字第899號民事判決意旨參照）。
⒊本件原告等2人主張鄭○文死亡後，被告擅自上開玉山銀
行帳戶內，自108年12月26日至12月28日提領系爭存款等事實，被告固不爭執，惟被告以前詞置辯，並引用上開刑事偵查案中所提出支出鄭○文相關喪葬費用之單據為證。另經本院調取上開刑事偵查案中，被告所提出支出鄭○文相關喪葬費用之單據共有4紙(包括臺南市麻豆區第一公墓納骨堂使用證之使用費40,000元;臺南市殯葬管理所規費收據之火化費用6,000元;祭拜費用17,000元;駿騰葬儀社費用134,250元，合計180,250元，見本院卷第91-96頁)，亦為原告等2人不爭執，揆諸上開判決意旨說明，被告固自鄭○文上開玉山銀行帳戶內提領122,035 元，然已全數用於支出鄭○文相關喪葬費用，雖系爭存款於鄭○文死亡後應屬原告等2人應繼承之遺產，但既為被告用於支出鄭○文相關喪葬費用，性質上屬於繼承費用，本應自遺產中扣除，因而被告自鄭○文上開玉山銀行帳戶內提領系爭存款並用於支出鄭○文相關喪葬費用，自無不當得利可言，原告等2人主張被告擅自提領系爭存款應依不當得利返還原告等2，自屬無據。㈡鄭○文於108 年8 月20日以贈與為登記原因將坐落臺南市○
里區○里段000000地號（重測後為鎮山段668 地號）土地（權利範圍：全部）移轉予被告所有，原告等2人主張繼承權受到侵害，請求確認系爭土地移轉登記所為之贈與關係不存在，被告應塗銷上開移轉登記，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告等2人主張系爭土地係被告利用鄭○文生前已罹病應已無為法律行為之意思表示能力，未得鄭○文之同意，擅自將系爭土地，以贈與為原因移轉登記予自己所有云云，已為被告所否認，則原告等2人自應就系爭土地於移轉予被告所有時，鄭○文已無為法律行為之意思表示能力乙節，負舉證證明。
⒉鄭○文於108年間於柳營奇美醫院住院期間之病歷，業經
柳營奇美醫院函覆本院，且提出鄭○文之病歷摘要說明：鄭○文係罹患「胰臟癌」、「對於外界及一般事務表達不受影響」等語（見本院卷第33-35頁），且系爭土地之移轉過程，係委由訴外人林宜慶辦理，並有土地登記申請書、鄭○文之印鑑證明書影本、身分證影本等在卷（見本院司家調487卷第31-41頁）可佐。職是，被告取得系爭土地之所有，係經原所有權人鄭○文以贈與為登記原因，移轉予被告所有，雖原告等2人主張被告係利用鄭○文生前已罹病應已無為法律行為之意思表示能力，未得鄭○文之同意，擅自將系爭土地，以贈與為原因移轉登記予自己所有云云，惟原告等2人迄本件言詞辯論終結時，仍未提出證據以實其說，原告等2人既無法舉證證明鄭○文於移轉系爭土地時已無為法律行為之意思表示能力，又鄭○文於系爭土地贈與被告時有無為法律行為之意思表示能力，經本院函查柳營奇美醫院函覆，鄭○文於108年間住院時其對於外界及一般事務表達不受影響等語，則原告等2人主張確認系爭土地移轉登記所為之贈與關係不存在，被告應塗銷上開移轉登記，自均屬無據。
五、綜上所述，本件原告等2人起訴請求被告應返還系爭存款；並請求確認系爭土地所為之贈與關係不存在，應將系爭土地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為鄭○文所有，均屬無據，為無理由，均應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已瑧明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴均為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項後段、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 易佩雯