臺灣臺南地方法院民事裁定111年度家護抗字第70號抗 告 人 黃秀蓮相 對 人 劉家宏上列抗告人因與相對人間聲請通常保護令事件，對於民國111年8月11日本院111年度家護字第891號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）因相對人長期語言威脅抗告人若想離婚，只能一個人回大陸，以後都見不到女兒，給抗告人很大精神壓力，從兩造交往期間，相對人不斷出軌、嫖娼、吸食毒品咖啡包，讓抗告人無法接受，以致抗告人都得了憂鬱症，需要長期吃藥治療。現在抗告人一個人在臺灣沒有朋友，只想好好工作、治病，但相對人不斷言語威脅離婚，讓抗告人一次又一次崩潰，造成很大身心壓力等語。
（二）聲明：原裁定廢棄。
二、相對人則以：
（一）相對人並未對抗告人言語威脅，抗告人提出想離婚時，相對人均係陳述自己希望家庭圓滿，希望挽回抗告人共同生活，從未向抗告人敘述「只能一個人回大陸，以後都見不到女兒」等語。退步言之，縱使相對人曾說過類似話語（惟相對人否認之），亦與法律規定相符，核屬向抗告人分析離婚後其可能面臨的處境，即使會讓抗告人感到憂慮，亦非屬「不法侵害」。
（二）抗告人所稱相對人不斷外遇云云，係多年前兩造在大陸生活時，相對人曾有與其他異性之互動較為踰矩，事後相對人已取得抗告人原諒，並盡全力彌補抗告人，且從未再犯，事隔多年，抗告人仍經常提起此事數落相對人，然相對人均引為警惕，未再有出軌行為，絕無抗告人所述「不斷外遇」。抗告人現係為了聲請保護令以創造離婚事由，故意翻舊帳，然此究與家庭暴力之定義不符。
（三）相對人從未施用毒品，抗告人有此陳述，係因民國111年3月間抗告人曾因誤會遭警方搜索，接受警詢時也採檢尿液，檢驗結果並無毒品反應。
（四）憂鬱症成因甚多，不能僅因抗告人前往精神科就醫逕認係相對人有家暴行為。經查抗告人第一次來臺灣生活，就因為疫情無法返回大陸探視父母，在臺灣亦無朋友，因此感到鬱悶，精神科醫師也建議抗告人外出工作，與人群多加接觸，依相對人與抗告人共同生活期間之觀察，應係抗告人不適應在臺灣之生活所致，並非相對人有家暴行為。
（五）兩造分居前，相對人有多次表達反對分居，抗告人仍於111年7月間自行搬離兩造共同住所，相對人多次於兩造碰面時邀請抗告人回家，抗告人均拒絕，惟目前兩造相處尚稱融洽，對於未成年子女之照顧分工與接送亦能相互妥善配合，且抗告人缺錢花用時，相對人均願意支援，前已分別於111年7月21日、8月30日各匯款新臺幣（下同）1萬元、5千元至抗告人帳戶，兩造實無任何家庭暴力之情事發生等語，資為抗辯。
（六）聲明：抗告駁回。
三、經查：
（一）本件經審酌全部卷證，認原審裁定之結果並無違誤，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
（二）抗告意旨主張相對人對其言語威脅、嫖娼、吸毒云云，均未舉證以實其說，況抗告意旨主張相對人嫖娼、吸毒、外遇等，固屬不法，尚難認係家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為。原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
（三）本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
家事法庭審判長法 官 許育菱
法 官 陳文欽法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 李雅涵