臺灣臺南地方法院民事裁定111年度家護抗字第94號抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○里00鄰○○000號相 對 人 乙○○上列當事人間因聲請通常保護令事件，抗告人對於民國111年11月15日本院111年度家護聲字第66號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：抗告人和相對人僅是男女朋友，未曾同居；抗告人打相對人耳光，係因抗告人發現相對人持抗告人之信用卡借款賭博而發生爭執，抗告人氣憤才會打相對人耳光；抗告人於本院110年度家護字第1037號通常保護令有效期間從未對相對人騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信，均係相對人自行前來抗告人住處找抗告人；實際上相對人係因積欠抗告人款項遭抗告人追討方聲請保護令，藉以阻止抗告人向其催討欠款等語。
二、本院之判斷：
（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨敘明理由於後。
（二）抗告人雖執前詞主張原裁定延長本院110年度家護字第1037號通常保護令之有效期間2年違法、不當云云。惟：
⒈按通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤
銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，家庭暴力防治法第13條第1項、第15條第2項分別定有明文。惟是否延長保護令期間，仍應視被害人有否遭受家庭暴力之事實及有無保護之必要而定（最高法院90年度台抗字第592號裁定意旨參照）。
⒉抗告人已自承對相對人有打耳光之肢體暴力行為，已足見
抗告人確實有對相對人為家庭暴力行為存在；加以由相對人於原審提出之臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第25347號、111年度偵字第384、6564號、111年度偵字第10922號、111年度偵字第11626號起訴書影本3份可知，抗告人於本院110年度家護字第1037號通常保護令有效期間多次對相對人為肢體暴力、騷擾、接觸及跟蹤之行為，經檢察官提起公訴，更足認抗告人確實於本院110年度家護字第1037號通常保護令有效期間對相對人為家庭暴力行為之事實存在；且由抗告人多次對相對人為家庭暴力行為之情節觀之，更可見相對人仍有繼續遭受抗告人不法侵害之危險，自仍有以保護令保護相對人之必要，是揆諸上開說明，原裁定延長本院110年度家護字第1037號通常保護令有效期間2年，核屬有據，是抗告人執前詞指摘原裁定違法、不當，容無足採。
⒊至抗告人另抗辯兩造並未同居，及相對人積欠其款項部分
，因抗告人先前對本院110年度家護字第1037號通常保護令認定其與相對人原為同居之男女朋友關係並未爭執，直至本件延長通常保護令事件方空言爭執，足見其此部分所辯，顯係臨訟為脫免責任之詞，自無足採；且縱然兩造為未同居之男女朋友關係，因相對人已年滿16歲，依家庭暴力防治法第63條之1第1項仍可準用同法第14條第1項第1款、第2款、第4款之規定核發通常保護令，而本院110年度家護字第1037號通常保護令亦僅核發上述3款內容之保護令，故抗告人亦無從據此主張原裁定延長110年度家護字第1037號通常保護令之有效期間2年為違法；末我國為法治社會，即便相對人積欠抗告人款項，抗告人亦應依法追償，而非自行以暴力解決，故抗告人所辯，仍無從正當化其行為屬家庭暴力行為之事實。
三、綜上所述，本件抗告人確有對相對人實施家庭暴力行為，考量本件抗告人於本院110年度家護字第1037號通常保護令有效期間仍多次對相對人為家庭暴力行為，足見抗告人有繼續對相對人實施不法侵害之危險，為避免兩造間再度發生家庭暴力，自有核發通常保護令以保護相對人之必要，故原審依相對人之聲請核發如原裁定主文所示內容之通常保護令，並無違法、不當，自應予維持，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 楊佳祥法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀(須附具繕本)。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 李鎧安