臺灣臺南地方法院民事裁定111年度家親聲字第359號聲 請 人 許綵倪 住○○市○○區○○路00巷000號兼 法 定代 理 人 謝昀芯相 對 人 許家祥上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○(女、民國00年0月00日生)成年之日止，按月於每月5 日前給付聲請人乙○○新台幣13,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。
相對人應給付聲請人丙○○新台幣2,399,940 元，及自民國111年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔10分之9，餘由聲請人丙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○○於民國88年間結識交往，而於94年2月11日生下聲請人乙○○，嗣相對人於同年9月19日認領聲請人乙○○，且於96年7月2日由法院裁定由聲請人丙○○任聲請人乙○○之親權人。惟相對人自聲請人乙○○出生至今均未負起扶養義務，聲請人乙○○所有扶養費用均由聲請人丙○○單獨負擔，依民法第179條不當得利法律關係，聲請人丙○○自得向相對人請求返還代墊扶養費用新臺幣（下同）2,730,000 元(期間為以本件聲請時往前請求15年)。另相對人為聲請人乙○○之父親，雖未擔任親權人，仍應負擔扶養費用，依民法第1084條、第1116條之2之規定，請求相對人按月給付聲請人乙○○扶養費自本裁定確定之日起至成年之日止等語。並聲明：㈠相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費13,000元。㈡相對人應給付聲請人丙○○2,730,000 元，及自本件聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、相對人未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。
三、經查：㈠關於未成年子女林語婕扶養費部分
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；
父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1117條第1項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。
⒉聲請人丙○○主張其與相對人甲○○於88年間結識交往，而
於94年2月11日生下聲請人乙○○，嗣相對人於同年9月19日認領聲請人乙○○，且於96年7月2日由法院裁定由聲請人丙○○任聲請人乙○○之親權人等情，有兩造戶籍謄本在卷(見本院111年度司家非調字第501號《下稱司家非調字501》卷一第15頁、卷二第3頁)可稽，堪信為實。又相對人自聲請人乙○○出生均未負起負起扶養義務，聲請人乙○○所有扶養費用均由聲請人丙○○單獨負擔，且聲請人乙○○現與聲請人丙○○同住等情，業據聲請人丙○○到庭陳述綦詳，相對人未到庭，亦未提出任何書狀或陳述，堪認聲請人丙○○主張之上情為真。參照首揭規定及說明，相對人既為乙○○之父親，對乙○○即負有保護教養義務，並應與聲請人丙○○本於父母地位按受扶養權利者即乙○○之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供乙○○生活成長所需之扶養費，故聲請人乙○○請求相對人給付扶養費，自屬有據。⒊又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是本院審酌聲請人丙○○擔任會計，月收入2,8000元等情，業經聲請人丙○○陳明在卷（見本院卷第20頁），又聲請人丙○○於110年申報所得為328,854元，名下汽車1輛(2020年份)；而相對人於110年申報所得為0元，名下財產有3筆土地汽車1輛(1999年份)等情，有聲請人丙○○及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院司家非調501卷二第5-8頁）可稽。相對人雖未到庭陳述，惟相對人為現年51歲(60年9月生)，尚值壯年，且身體健康，尚有相當勞動能力，顯具備扶養能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，已如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。本院審酌兩造上揭財產、所得情形，復參酌聲請人丙○○實際負責乙○○生活照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人丙○○與相對人應依1：2之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。
⒋而就扶養費用數額部分，聲請人乙○○主張相對人應按月
給付扶養費13,000元等語。查，聲請人乙○○雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量乙○○每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即乙○○居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每人每月平均消費支出為20,745元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市110年、111年間每人每月最低生活費分別為13,304元、14,230元，兼衡乙○○現年17歲，仍在就學之齡，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造均未領取社會補助等一切情狀，認乙○○扶養費以每月20,000元較為妥適，再依前揭所定相對人應負擔之扶養費用比例計算，相對人每月應負擔乙○○之扶養費用為13,333元（計算式：20,000元x2/3=13,333元），是聲請人乙○○請求相對人應自本裁定確定之日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於林語婕之扶養費13,000元，尚屬合理，應予准許。
⒌末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費
用之需求係陸續發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本案扶養費定期金仍以維持按期給付為宜，但為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人給付定期金如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
㈡關於返還代墊扶養費部分
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，有最高法院92年度台上字第1699號判決意旨可資參照。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。
⒉聲請人丙○○主張相對人於乙○○出生至今均由其獨自支出
乙○○之扶養費用，又乙○○成年前每月扶養費為20,000元，並由聲請人丙○○與相對人各依1：2比例分擔扶養費用，已酌定如前述，則以相對人於聲請人丙○○請求單獨扶養乙○○最近15年(下稱系爭期間)之扶養費每月應分擔之扶養費為13,333元計算，相對人於系爭期間應分擔乙○○之扶養費總計為2,399,940元元【計算式：13,333元×180個月＝2,399,940元】，然前開金額係由聲請人丙○○代為墊付，聲請人丙○○自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還。從而，聲請人丙○○請求相對人給付2,399,940元，暨其法定利息，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別明定。本件聲請人丙○○與相對人並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，相對人應自受催告時起，始負遲延責任。查，聲請人丙○○係於111年8月1 0日具狀聲請相對人關於返還代墊之扶養費之利息，本件聲請狀繕本係於係於111年9月17日送達相對人（111年9月7日寄存送達）等情，有送達證書可證（本院司家非調501卷一第47頁），則聲請人丙○○請求相對人給付有理由部分，自聲請狀繕本送達之翌日即111年9月18日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許，裁定如主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、依家事事件法第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 易佩雯