臺灣臺南地方法院民事判決111年度婚字第281號原 告 丙○○ 住○○市○○區○○街000號5樓訴訟代理人 乙○○律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新臺幣1,054,490元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)兩造於民國77年6月18日結婚迄今，育有兩子均已成年。惟被告於87年起即藉詞工作地點（辛○○公司）遙遠，逕自離家自行居住，業與原告實際分居長達23年以上，甚至次子許博皓於85年1月14日出生後，被告亦未曾抱過孩子一次，被告早對於原告母子3人棄之不顧，由原告獨自將兩名稚子拉拔長大，期間被告對此不加理睬，箇中艱辛由原告獨自承擔，現2名稚子均已成年，原告已無力再行承擔被告長期冷漠以對，且早已分居20餘年此種已無基礎淪為形式之婚姻關係。
111年初，原告更發現被告在婚姻關係存續中，與第三人己○○(住○○市○○區)有如：『就想抱抱…等你瞜』、『沒吸吸就死定了』、『睡覺了…來抱抱…○○好歐（己○○則回覆：買早餐過去歐）』、『剪髮洗澡完…再來幹一砲吧』 、『要照鳥鳥給你看嗎』等對話，足見被告於兩造婚姻關係存續中,與第三人有不正常男女關係，導致兩造婚姻發生裂痕而難以回復。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
(二)兩造結婚後未約定夫妻財產制，爰依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被告應給付原告本件起訴請求離婚之基準日即111年7月25日依法定夫妻財產制計算之兩造剩餘財產差額新臺幣（下同）808,790元。
(三)原告因被告擅自離家居住，對於兩名稚子照護養育不加理睬，獨自含辛茹苦養育兩名稚子成年，至今甚有成就，對婚姻、家庭生活盡力付出，使之圓滿。然被告對於原告對於婚姻、家庭盡心盡力付出視若無物，長期冷漠以對，原告身心俱疲，精神幾近崩潰，不得不前往身心就診、諮商。被告對原告母子3人長期冷漠以對，對於婚姻、家庭均無意出力維持，造成兩造婚姻生有無法回復之重大破綻、婚姻基礎蕩然無存，顯可歸責被告所致。爰依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償原告因此所受非財產上損害50萬元。
(四)聲明：
1、請准兩造離婚。
2、被告應給付原告808,790元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
3、被告應給付原告50萬元，及自判決離婚確定之翌日起迄至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
4、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。查：
1、原告主張兩造分居長達23年乙情，業據證人即兩造之子許博皓到庭證述無訛。又原告主張被告與訴外人己○○發生婚外情，違背夫妻忠誠義務，經原告起訴請求己○○賠償損害，嗣雙方達成調解之合意乙情，業據原告提出通訊軟體對話紀錄手機畫面翻拍照片（婚字卷第33至39頁）及臺灣高雄地方法院111年度雄司簡調字第2379號調解筆錄影本為證（婚字卷第61至63頁），堪認屬實。
2、本院審酌兩造長期分居，缺乏實質互動、關懷與分擔，關係疏離，被告且於兩造婚姻關係存續中，與其他女性互動親暱，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由亦難認應由原告負較重之責任，是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
(二)按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。又中華民國91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第1條、民法第1005條、91年6月26日修正公布之民法第1017條、民法親屬編施行法第6條之2定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。
依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第2項、第1030條之4亦有明文。查：
1、本件無證據證明兩造曾以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。又原告係於111年7月25日向本院訴請離婚，並經本件判決離婚，則依前開條文規定，兩造財產範圍及價值之計算，自應以提起離婚訴訟時（即111年7月25日）為準，合先敘明。
2、又原告於111年7月25日之婚後剩餘財產包括汽車1輛（西元2004年出廠）、投資兩筆，財產總額為4,710元；被告於111年7月25日之婚後剩餘財產總額則包括3筆投資(財產總額9,750元)、存款1,603,939元乙情，則有兩造110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（調字卷二第50、60頁），及中華郵政股份有限公司函覆交易明細在卷可稽（婚字卷第93至95頁），堪以認定。
3、是依上計算兩造之婚後剩餘財產差額如下：
(1)原告之婚後剩餘財產為4,710元。
(2)被告之婚後剩餘財產為1,613,689元（計算式：9,750元+1,603,939元=1,613,689元）。
(3)兩造剩餘財產差額為1,608,979元，原告得向被告行使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為804,490元（1,608,979元×1/2＝804,490元，元以下四捨五入）。準此，原告依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產分配請求權之規定，請求被告給付804,490元，即屬有據。逾此範圍之請求，為無理由。
4、按夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，於雙方離婚確定前，尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院103年台上字第1256號判決意旨參照）。
本件原告雖得請求剩餘財產之分配，然在兩造離婚確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。原告請求被告給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其逾此部分之利息請求，尚屬無據。
(三)按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項明文規定。故夫妻經判決離婚者，僅限於無過失之一方，始得依上開規定，請求他方賠償其因判決離婚所受之非財產上損害。經查，兩造分居長達23年，被告且於兩造婚姻關係存續期間違背婚姻忠誠義務，與其他女性發展婚外情如前述。是以兩造婚姻關係發生破綻，應屬可歸責於被告。從而，原告因兩造判決離婚而受有精神上痛苦，且無證據證明其對於婚姻破裂有過失，揆諸上開條文規定及說明，原告應得依民法第1056條第1、2項規定，請求被告給付非財產上損害。本院審酌被告長期離家在外，對子女及家中事務甚少關心，嚴重破壞兩造之家庭幸福圓滿，又與其他女性發展親密關係，導致兩造離婚，結束長達30餘年婚姻關係，原告精神上所受痛苦當屬非輕。再審酌原告自陳其從事餐飲業，110年度所得僅973元，名下財產有投資3筆，財產總額為4,710元；被告110年度所得給付總額為1,318,318元，名下財產有投資3筆，財產總額為9,750元（見同上稅務電子閘門財產所得調件明細表），爰斟酌被告之行為、原告所受精神痛苦程度，及兩造之身分、職業、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以25萬元為適當。
(四)綜上所述，本件原告起訴請求依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚；並依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產分配請求權之規定，及依民法第1056條第1、2項規定，請求被告應給付1,054,490元（計算式：夫妻剩餘財產差額804,490元+精神慰撫金25萬元＝1,054,490元），及均自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，惟逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又就上開夫妻剩餘財產差額分配、離婚損害賠償部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，其餘假執行之聲請，應予駁回。
四、本件判決事證已明，當事人其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 吳揆滿