臺灣臺南地方法院民事裁定111年度小上字第33號上 訴 人 林芳玉被 上訴人 張傑泓上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國111年4月28日本院臺南簡易庭111年度南小字第322號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨如附件所載。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項及第43
6 條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436 條之32準用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款之規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。
是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第503 號裁定意旨參照）。再者，上訴理由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款之情形，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第
1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、經查：㈠本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴
訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，依前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。
㈡審核上訴人之上訴意旨，乃係對原審判決上訴人匯款2萬元（
下稱系爭款項）至被上訴人之帳戶，係基於上訴人與訴外人康綺珍間之法律關係，匯入康綺珍所指定之帳戶；而被上訴人取得系爭款項，則係基於其與康綺珍間之法律關係（清償借款），康綺珍為縮短給付流程，而指示上訴人直接匯入被上訴人帳戶，故系爭款項雖由上訴人直接匯入被上訴人帳戶，惟法律上之變動係先由上訴人交付康綺珍，再由康綺珍交付被上訴人，被上訴人取得系爭款項係因康綺珍之給付，並非因上訴人之給付而受利益，亦非無法律上之原因，上訴人既非代位康綺珍起訴主張與被上訴人間借貸關係不存在，則其主張被上訴人應證明與康綺珍間之借貸關係存在，並依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人返還系爭款項，並無理由等事實認定及舉證責任分配之職權行使，指摘其為不當。惟上訴人並其未具體指明原審上開認定，有何不適用法規或適用不當之情形，依上開說明，尚難謂已合法表明上訴理由。
㈢至上訴人另提出臺灣高等檢察署函影本，以其告訴被上訴人
詐欺不起訴處分，業經該署發回續行偵查之情事，認其與康綺珍及被上訴人間無從成立指示給付關係，原審此部分認定顯屬擅斷、無據等情詞，同屬對原審認定事實之指摘，亦不能作為合法表明上訴之理由。從而，本件上訴不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件上訴人對於小額訴訟之上訴，既經駁回，第二審訴訟費用1,500 元（即裁判費），即應由敗訴之上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。
五、據上結論，本件上訴為不合法， 依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 伍逸康法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 謝璧卉