臺灣臺南地方法院民事裁定111年度小上字第40號上 訴 人 陳映蓉被 上訴人 交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 杜微訴訟代理人 徐浩然被 上訴人 吳潭文訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院新市簡易庭於民國111年6月2日所為第一審民事小額判決(111年度新小字第312號)提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人請求說明系爭電梯（按：應係指新市火車站第一月台電梯）出口是否為人行道並違反相關設置規定；系爭走道（按：應係指系爭電梯出口前方走道）斜坡角度太大且地面濕滑，被上訴人未設置止滑及防護設施或警告標示，被上訴人於案發後將坡度墊高，可見該斜坡角度不符合規範；被上訴人提供服務不符合消費者保護法第7條規定；請求勘驗錄影檔案釐清「有水的部分有反光現象」；長期潮濕加上陽光不會長青苔，應違反經驗法則等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）6,566元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、對於小額程序第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436之24條定有明文。當事人以判決違背法令（即不適用法規或適用法規不當）為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規條項或其內容，若係成文法以外法則，則應揭示該法則旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，亦應揭示該判解字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法（參照最高法院71年度台上字第314號民事裁定）。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回；民事訴訟法第436之32條第2項、第444條第1項前段、第471條第1項亦有明定。
三、上訴人雖對原審判決提起上訴，然其上訴理由無非係指摘原審證據取捨與事實認定不當，核屬原審職權行使事項而非法律適用問題，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證判斷之。上訴人對小額程序第一審判決提起上訴，復未具體指摘原審判決有何違背法令情形，自不得謂已合法表明上訴理由。上訴人固就此補稱：「我主張監視器畫素無法呈現地上有水，必需要有大量的水監視器才看得出來，但是只要有水就會滑倒，不需要大量的水，被上訴人台鐵說這麼多人走過都沒事，為何我走過去就有事，被上訴人沒有舉證說其他時間走過去的人有多少人，走過去的位置，如果沒有這樣的話，被上訴人要整修系爭人行道」(見本院卷第80頁至第81頁)，惟被上訴人補充陳述內容仍未具體指摘原審判決有何違背法令情形，故上訴人提起本件上訴不合法，應以裁定駁回之。
四、上訴人提起上訴後雖追加前揭消費者保護法規定為其請求依據，然依民事訴訟法第436條之27規定，當事人於小額程序之第二審程序不得為訴之追加，況本件上訴本應以裁定駁回，自無必要再予論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項及第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 徐安傑法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官 曾盈靜