臺灣臺南地方法院民事裁定111年度小抗字第5號抗 告 人 金禾千相 對 人 吳信模上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國111年4月22日本院臺南簡易庭111年度南小字第571號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第17393號妨害名譽案件、109年度偵續字第42號妨害名譽案件、109年度偵字第766號妨害名譽案件中，均向檢察官明確陳稱：其戶籍在嘉義，但實際住所、居所係在臺南市○區○○路00巷00弄0號3樓之2、臺南市○區○○路0段0號等語，且臺灣臺南地方檢察署係以前開裕農路及長榮路址對相對人送達，位於嘉義之戶籍地址反係無法接受送達之地址，顯見相對人之住所、居所在臺南市。又相對人是在上開臺南市裕農路或長榮路之住居所地，使用臉書網站於民國109年3月25日及109年4月7日張貼侵害抗告人名譽權之不實言論，則上開住居所地為侵權行為地，且抗告人是在住所使用臉書而發現相對人之侵權行為，因此相對人侵權行為之行為地及結果地，均屬鈞院之管轄範圍，原裁定將本件訴訟移轉管轄至臺灣嘉義地方法院，容有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查（最高法院100年度台抗字第916號、98年度台抗字第468號裁定意旨）。
三、抗告人起訴主張相對人於109年3月25日及109年4月7日，在臺南市住居所地，以臉書張貼侵害抗告人名譽權之不實言論，爰依侵權行為之規定，請求相對人賠償慰撫金等語。相對人就上開侵權行為地乙節，於調解程序時已具狀表示，現居住在嘉義市○區○○○村0號云云。原審將相對人前開民事陳報狀繕本送達抗告人，經抗告人於111年3月28日收受等情，有民事起訴狀、民事陳報狀、送達證書在卷可稽(見111年度南司小調字第399號第11至20頁、第117至120頁、第127頁)。
抗告人既起訴主張臺南市係侵權行為地，揆諸前開說明，本院應有管轄權，且原審亦應依職權調查相對人是否在臺南市張貼系爭文章、臺南市是否為侵權行為地，詎原審未為任何調查，亦未給予抗告人就侵權行為地是否在臺南市乙節表示意見之機會，於111年4月22日逕以抗告人未提出相對人侵權行為地在臺南市之相關證據為由，認定本件侵權行為地不在臺南市，已有未洽。再者，相對人於108年10月31日、109年4月15日、109年7月20日在臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第17393號、109年度偵續字第42號、109年度偵字第766號等偵查案件庭訊時，均自承其係居住於臺南市東區長榮路等情。準此，相對人既於前開案件偵查中自承其在108、109年間居住於臺南市東區長榮路等語，則其居住所在地之臺南市東區應堪認係侵權行為地。至抗告人於起訴狀所載之相對人上開住居所二地，雖於調解程序中經郵政機關以查無此人為由退回，然此係日後如何送達始為合法之事項，核與認定是否為本件侵權行為地無涉。依前開說明，本院應有管轄權。從而，原裁定將本件移送臺灣嘉義地方法院，尚有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原審更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 黃聖涵
法 官 余玟慧法 官 羅郁棣以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 周玉茹