臺灣臺南地方法院民事裁定111年度小抗字第7號抗 告 人 施淑美相 對 人 秦珠金抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國111年8月16日本院新市簡易庭111年度新小字第505號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前款情形，法院得處原告新臺幣（下同）120,000元以下之罰鍰。該處罰應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定，民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項亦有明文。前開條款係於民國110年1月20日新增，立法理由為：原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。原告之訴如違反此要件，其情形不可以補正者；或可以補正，經命補正而未補正者，法院均應以其訴為不合法，裁定予以駁回。濫訴對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。
二、抗告意旨略以：㈠就本件原審即本院新市簡易庭111年度新小字第505號損害賠
償事件，抗告人已於111年8月11日向原審陳報本件欲另外起訴，希望打散庭期、股別未獲准，抗告人並已於同年月17日庭期因病請假，抗告人因而未繳費，原審法官無權審理本件。本院新市簡易庭111年8月16日111年度新小字第505號裁定（下稱原裁定）僅能針對本院新市簡易庭111年8月2日命補繳裁判費之裁定（下稱系爭補費裁定）而為裁定，惟原裁定逾越對系爭補費裁定之範圍，係錯誤裁定濫罰。
㈡由於未開庭審理，原審法官錯誤裁定抗告人起訴狀侵權名譽
（刑事誹謗）部分求償新臺幣（下同）50,000元，實則抗告人就侵權名譽部分求償10,000元、侵權身體（刑事恐嚇）部分求償40,000元，共求償50,000元。又證人劉佩怡在110年度偵字第22238號妨害自由等刑事案件（下稱系爭刑案）中作偽證，因劉佩怡與抗告人配偶有本院110年度司執字第98194號債務糾紛。抗告人提新證據即110年9月13日與劉佩怡間之LINE對話紀錄，劉佩怡稱「隔壁棟大樓說的」，抗告人住社區A棟，相對人住隔壁棟大樓B棟，故相對人有侵害抗告人名譽權。為此提起抗告，聲請撤銷罰鍰50,000元之裁定等語。
三、經查：㈠抗告人提起本件訴訟，經原審於111年8月2日以系爭補費裁定
認本件訴訟標的金額未逾100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，並命抗告人應於該裁定送達後3日內補繳之，如逾期未補正即駁回其訴，該裁定已於111年8月3日送達抗告人，然抗告人逾期未繳納前揭裁判費，原審爰以抗告人逾期未補正為由，於111年8月16日以原裁定駁回其訴等情，有系爭補費裁定、本院送達證書及原裁定附於原審卷可稽。抗告人既逾期未繳納前揭第一審裁判費，依前開說明，原審以裁定命其補正，抗告人逾期未補正，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其訴不合法為由駁回其訴，並無違誤。
㈡又抗告人雖執前詞，請求廢棄原裁定關於處抗告人50,000元罰鍰之部分等語。惟查：
⒈抗告人就與本件主張之同一事實，先前已對相對人提起刑
事妨害名譽、恐嚇之告訴（即系爭刑案），並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以110年度偵字第22238號對相對人為不起訴處分。本件原裁定就抗告人本件起訴之事實，雖未分段論述並引用臺南地檢署110年度偵字第22238號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）之內容，然原審已依職權調取系爭刑案案卷，並核閱系爭刑案卷證資料，認定抗告人於原審起訴主張相對人侵害其權利之行為，與系爭刑案卷證資料不符，且依系爭不起訴處分書已載明對相對人為不起訴處分所依據之事證，抗告人於111年4月14日收受系爭不起訴處分書，已能知悉上情，卻仍於111年4月21日提起本件訴訟請求相對人賠償等情，認定抗告人提起本件訴訟難認係基於正當目的，且其主張之事實顯欠缺合理依據，有民事訴訟法第249條第1項第8款所定之事由，裁定駁回抗告人本件之訴，併依民事訴訟法第249條之1第1項規定，審酌抗告人請求相對人賠償之金額，裁處抗告人罰鍰50,000元，經核其認事用法尚無違誤，裁處之罰鍰金額亦無不當。
⒉又民事訴訟法第249條之1第1項裁處罰鍰之規定，並未限於
以原告已繳納裁判費為前提，故縱然原裁定以抗告人未補繳裁判費為由駁回抗告人本件之訴，亦非不得同時依民事訴訟法第249條之1第1項規定，以抗告人本件起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款之情形，併對抗告人裁處罰鍰。抗告人主張原裁定逾越對系爭補費裁定範圍而裁定，係錯誤裁定濫罰云云，並非可採。另抗告人於提起本件訴訟時，雖曾提出通訊軟體LINE對話紀錄1張，然該份對話紀錄無法看出進行對話之人之真實姓名，況對話中圖示為「佐恩」之人雖稱「隔壁棟大樓說的」，然並未指明係「隔壁棟大樓之何人」所說。又抗告人於提起本件抗告時，雖另提出本院111年2月25日南院武110司執迅字第98194號執行命令，主張其配偶即訴外人張晉福與劉佩怡間有債務糾紛等語，惟張晉福與劉佩怡間有無債務糾紛，與相對人是否有侵害抗告人名譽權之行為，尚屬二事。故抗告人所提上開資料，均難認得作為抗告人本件主張事實之合理依據。是無從依抗告人所提出上開資料，認原裁定裁處抗告人罰鍰有何違誤之處。
四、綜上所述，抗告人提起本件損害賠償之訴，經原審通知繳納裁判費，逾期未補正；且其所提本件訴訟主張之事實欠缺合理依據，其起訴難認係基於正當目的，情形亦屬無從補正，是原裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款、第8款規定駁回其訴，並依同法第249條之1第1項規定罰鍰50,000元，認事用法核無違誤。抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 黃聖涵
法 官 田幸艷
法 官 余玟慧以上正本係照原本作成本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 于子寧