臺灣臺南地方法院民事裁定111年度建小上字第1號上 訴 人 許永添被 上訴人 盧俊良
黃岑珠上列當事人間請求給付工程尾款事件，上訴人對於中華民國111年8月2日本院臺南簡易庭111年度南建小字第7號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由
一、本件為訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下之金錢給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，合先敘明。按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號、89年度台上字第2469號民事裁定要旨參照）。又取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年度渝上字第1515號民事判決意旨參照）。基此，對於小額程序之第一審裁判提起上訴，如上訴狀未依前揭規定表明理由，則其上訴即不合法，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項本文規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：㈠馬桶部分：和成牌單價馬桶（一體成型）報價3萬5,100元，
電光牌簡約系列馬桶報價1萬1,000元，當下詢問被上訴人黃岑珠是否採用電光牌馬桶？被上訴人黃岑珠並無意見，所以上訴人在民國111年1月6日即進電光牌馬桶2套，含安裝以每套1萬2,500元計收，總共2萬5,000元。以上，未經原審查明，顯有判決違背法令之處。
㈡油漆部分：原審判決認定2至4樓油漆粉刷工程上訴人多算1萬
5,000元，實則，該1萬5,000元為上訴人應被上訴人黃岑珠要求，追加2次油漆所致，1次7,500元，2次即為1萬5,000元，有訴外人即油漆師傅陳正德可以證明，原審未傳訊證人到案，遽然判決，亦有判決違背法令之違法。
三、經查，上訴意旨雖指原判決違背法令，惟並未具體敘明原判決所違背的法令內容究竟為何，未見任何法律規定以及實務判決見解之引據，上訴意旨僅是就原判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，根據首揭法律規定以及說明，應認上訴人並未表明上訴理由，上訴並不合法。至上訴人雖於民事上訴狀中提出和成牌以及電光牌馬桶之報價單，並聲請傳訊證人陳正德，惟該等證據資料以及證人之聲請，上訴人於原審經法官詢問是否有其他證據請求調查時，並未提出（南建小卷第54頁），原審進而依卷內所存證據資料為判決，難認有何違背法令之處，況民事訴訟法第436條之28規定，第二審程序原則上並不得提出新攻擊或防禦方法，是上訴人以該等事證為由提出上訴，指摘原判決違法自非可採，併此敘明。綜上，本件上訴不合法，應予駁回。
四、本件小額訴訟事件之上訴既經駁回，其第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項確定其數額為1,500元，並依民事訴訟法第78條規定，命由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 張麗娟法 官 廖建瑋以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書 記 官 鄭梅君