臺灣臺南地方法院民事判決111年度建字第29號原 告 湯秀蘭被 告 郭世明上列當事人間請求解除契約等事件，於民國111年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾捌萬零肆佰肆拾元，及自民國一百十一年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾陸萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於民國110年10月5日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定原告將（玉井443-5）即臺南市○○區○里段000地號土地之農舍建置工程（下稱系爭工程）交由被告承攬，其中第4絛第1項、第2項約定，開工期限為同年月15日，完工期限為111年5月30日，依系爭合約，被告並交付原告本票作為擔保。然至今被告完全無任何施作，原告因此對被告聲請臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）准予本票強制執行裁定確定。
（二）原告於110年10月7日電話通知被告：估價單記得拿公司章來蓋，且系爭合約漏記保固期，並多次詢問被告動工了嗎？原告再於同年12月19日手機通知被告：過幾天請將設計圖及公司章、工程進度表擬好送來，及補齊簽訂系爭合約時欠缺之資料。
（三）原告先後於111年4月28日、同年6月6日、同年6月16日寄發存證信函予被告，分別催告被告履約及解除系爭合約，是原告依民法第254條規定、系爭合約第19絛第1款第2目約定，已解除系爭合約，被告應返還原告交付之系爭工程承攬簽約金新台幣（下同）1,980,440元，為此依民法第179條、第259條規定，提起本件訴訟，請求擇一判決等語。
（四）聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭合約、承包明細表、付款辦法、農舍建置工程估價單、被告身分證、被告南部科學工業園區營造業勞工安全衛生教育訓練結業證書、本票、臺灣屏東地方法院111年度司票字第321號本票准許強制執行民事裁定及其確定證明書之影本各1件、存證信函3件、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭土地現場照片各2件、信封、投遞記要各1件為證（見本院卷第15頁至第37頁、第69頁至第73頁、第95頁至第99頁），而被告已於相當時期收受原告前開主張之起訴狀繕本，但被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同被告已自認原告之主張為真實。
五、次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第254條、第259條第1款、第2款分別定有明文。
六、經查系爭合約記載：「湯秀蘭（以下簡稱甲方）為將農舍建置（工程項目）交由郭世明（以下簡稱乙方）承攬，雙方同意簽訂本契約，共同遵守下列條款：……二、工程地點：（玉井443-5）玉井區豐里段270地號……四、工程期限：1.開工期限（民國110年10月15日）：乙方於簽約後依甲方人員電話、傳真、書面通知之日期如期開工。2.完工期限（民國111年5月30日）：全部工程應依照工期表之約定進度及天數完工。…………十九、合約之解除或終止：1.本合約及其附件，自簽訂之日起至保固期屆滿之日止，為契約之履行期間，乙方於履行期間如有下列情事之一者，甲方得將本合約予以解除：……（2）乙方逾期開工或開工後進行遲緩難以如期完工，其施工實際進度落後達預定進度百分之十五者，經甲方通知乙方仍未能在五日内趕工至預定進度者時。……」（見本院卷第15頁至第23頁）。又依系爭合約所附之承包明細表記載系爭工程總價為4,951,100元（見本院卷第21頁），且付款辦法記載110.10.5工程承攬簽約金係總累計百分之40，金額為1,980,440元（4,951,100×40%＝1,980,440，見本院卷第26頁），可知被告逾期開工或未能如期完工時，原告得依系爭合約第19條約定，催告被告於五日內趕工至預定進度，如被告逾期未能達成預定工程進度，原告得解除系爭合約，且原告確已交付被告簽約金1,980,440元。
七、又查原告於111年4月28日寄發台南地方法院郵局702號存證信函予被告，其內記載：「敬啟者：本人於（玉井443-5）玉井區豐里段270地號興建農舍委託施工，雙方於110年10月5日簽定工程承攬合約書。開工日期110年10月15日多次通知，至今仍未動工。文到後立即解除契約。」、原告又於同年6月6日寄發台南文元郵局105號存證信函予被告，其內記載：「本人已於111年4月28日寄出第一份存證信函：文到立即解除契約。依合約第十九條第1項第2款項（按正確用語應為第19條第1款第2目）：乙方（郭世明）逾期開工。今日再次發文告知：乙方（郭世明）文到5日內，趕工至預定進度。依民法第254條：如期限內不履行時，得解除其契約，償還工程款。」、原告再於同年6月16日寄發台南文元郵局121號存證信函予被告，其內記載：「本人於6月6日發文告知你於5日內趕工至預定進度。你超過6日逾期不施作，上次催告也都未履行。所以用此存證信函依民法第254條：解除契約償還工程款。」經被告之母親於同年月20日代收，亦有上開存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件在卷可稽，可知原告於111年6月6日寄發存證信函，催告被告於文到5日內履行，然被告迄今仍不履行，則原告再於同年6月16日寄發存證信函解除系爭合約，符合民法第254條規定及系爭合約第19絛第1款第2目約定，堪認系爭合約已於111年6月20日經原告合法解除，是原告依民法第259條規定，請求被告返還其交付之系爭工程簽約金1,980,440元，要屬有據。
八、末按依民法第259條第2款規定，契約解除而回復原狀時，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為民法第203條所明文。經查原告請求被告返還系爭工程簽約金，乃被告依民法第259條第1款、第2款規定之回復原狀義務，兩造復無約定利息之利率，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付自受領時起至清償日止，按週年利率百分之五之利息。惟原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起之利息，而本件起訴狀係於111年5月10日送達被告，有本院送達證書1件在卷可查（見本院卷第59頁），則原告請求被告另給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據。
九、綜上所述，原告主張依據民法第254條規定、系爭合約第19絛第1款第2目約定，原告業已解除系爭合約，而依民法第259條規定，請求被告返還系爭工程簽約金並按法定利率給付利息，均屬有據。從而原告請求被告給付1,980,440元，及自111年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
十、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額併准許之。
十一、原告以一訴同時依民法第259條及第179條規定，請求本院擇一判決其勝訴，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院既認定原告依民法第259條規定，請求被告返還1,980,440元及利息部分為有理由，則原告就此勝訴部分，另主張依民法第179條規定，請求被告返還1,980,440元及利息部分，即無再審究之必要，附此敘明。
十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
民事第五庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 朱烈稽