臺灣臺南地方法院民事判決111年度建字第4號原 告 萬承工程行即吳豐榮被 告 吉軍企業有限公司法定代理人 蘇建安訴訟代理人 蘇銘峻
張素莉上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣7,990元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）680,475元及法定遲延利息，於民國111年8月1日言詞辯論期日當庭減縮聲明為被告應給付原告616,028元及法定遲延利息（見本院卷第281頁），核與上開規定相符，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠、被告吉軍企業有限公司（下稱被告或被告公司）承攬遠雄集團（下稱遠雄公司）之北府苑新建住宅工程，被告公司於109年10月間將其所承包工程中模板組立工程轉包予原告，兩造訂立工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約），約定付款條件為模板組立完成50％、澆置完成30％、拆模完成20％。系爭承攬契約原約定模板施工單價為450元/㎡，後變更為550元/㎡。原告於110年10月5日就D棟5樓模板組立完成，嗣該模板已澆置及拆模完成（下稱系爭5樓模板工程）。兩造因故終止系爭承攬契約，被告公司應按原告實作模板數量給付系爭5樓模板工程之工程款，原告模板實作數量為2,280㎡，被告公司迄今僅給付組立完成之工程款512,572元，扣除10％保留款後，原告尚得請求澆置、拆模階段之工程款616,028元（計算式：2,280㎡×550元×90％－512,572元）。
㈡、被告雖稱模板單價為450元/㎡，但被告有將單價提高100元，因為遠雄公司與被告的承攬合約也將單價提高100元，且原告於模板組立完成時請款以550元/㎡計價，被告也已支付。
另被告向遠雄公司請款D棟5樓模板數量為2,280㎡，此即原告實作數量，若有被告二次施工做的管道間、矮牆，原告同意扣除，2,071㎡僅是原告請領模板組立完成時之暫估數量。被告辯稱原告沒有施作完成系爭5樓模板工程，而另支出支援工資、拔釘工資、拆模工資，及為原告代墊五金款項，及有遠雄公司對被告公司瑕疵扣款等合計435,749元云云，但被告公司不只施作D棟5樓，難以證明工資支出均與系爭5樓模板工程有關，又代墊五金、瑕疵扣款部分，原告不同意於本件請款中扣除或抵銷。另原告不記得於110年9月29日有向被告預支工程款200,000元，若被告公司扣除200,000元，要做好工程請款單，以免之後重複扣款。
㈢、依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告616,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：
㈠、系爭承攬契約付款方式分3期即：組立完成50％、澆置完成30％、拆模完成20％，而原告模板組立後須「待灌漿完成」，被告公司始有依約給付第二期30％工程款之義務。原告雖完成第一期模板組立，被告公司亦給付第一期工程款，惟原告因其組立模板有綁紮不牢之瑕疵，故於澆灌水泥時產生爆模、爆漿及水泥牆面變形，是原告組立之模板未通過第二期之澆置作業，原告自應重行組立，惟原告卻未處理完善，被告公司另行雇工進行修繕，是原告之工作既未能完成第二期澆置工程，付款條件並未成就，自不得請求給付第二期澆置30％之工程款，且原告亦無進行拆模工程，原告請求第三期20％，亦屬無據。
㈡、模板施工單價約定為450元/㎡，為鼓勵原告從頭到尾做好，兩造才約定若原告完成全棟15樓之模板組立工程，被告公司同意以單價550元/㎡計算，惟原告施作5樓模板時發生爆模後即未繼續進場施工，故計算工程款應回歸單價450元/㎡計算。
另被告公司向遠雄公司請款5樓模板數量為2,280㎡，已包含被告公司自行找人施作之二次工程，故原告不能以2,280㎡計算數量。原告模板組立完成時，當時實作數量是以2,071㎡計算。
㈢、原告於110年9月29日向被告預支工程款200,000元，但原告後續違約放棄系爭5樓模板工程，已無工程款可扣抵清償，若本院認原告尚有工程款可以請求，應予以抵銷200,000元。
另模板發生爆模後原告未妥善處理，被告公司因而找工人善後，及施作管道間、矮牆模板，與拆模、拔釘、清料等，共支出代墊款435,749元，應予抵銷。
㈣、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、得心證之理由：原告主張兩造簽立系爭承攬契約，原告已完成系爭5樓模板工程，惟被告僅於組立完成時給付原告512,572元工程款，系爭5樓模板工程澆置及拆模完成後被告均未給付原告30％、20％工程款，被告應再給付原告工程款616,028元等語，為被告否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條復有明定。而解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院107年度台上字第442號民事判決意旨）。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。
㈡、系爭承攬契約第4條付款方式於第2、3項原約定：「模板組立待灌漿完成，依實際完成數量計算，乙方（即原告）須附計算式交由甲方（即被告）雙方核對無誤，支付該工程款80％。若乙方未能提交計算式核對，依甲方估算為準，乙方無異議。」、「待柱、樑、牆側模拆除，樑底、版底、拆模、拔釘、整料、模板清除後，支付該工程款20％，電匯乙方銀行帳戶或現金票支付。」，嗣兩造手寫約定將付款方式改為模板組立完成50％、澆置完成30％、拆模完成20％，有系爭承攬契約在卷可稽（見本院卷第252至253頁）。又被告公司訴訟代理人稱：組立、澆灌、拆模分屬三個階段，每個階段都有需要原告做的事情，並不是分期給付的概念，組立做好後，因為還沒有收尾，這時候會先給50％，澆灌之前，要將收尾全部做好，接著遠雄營造會灌漿，灌漿的過程中若發生爆模，這30％就不能給他，必須處理完後才能給原告。澆灌完成後沒有爆模，才會進入拆模、拔釘，清料並搬到上一個樓層，拆模階段還要清除廢棄物等語（見本院卷第294頁），核與系爭承攬契約中「澆灌」應指營造廠灌漿（水泥）時要護模，避免灌漿時模板變形、下陷、支撐架倒塌，「拆模」應指要將柱、樑、牆側模拆除，樑底、版底、拆模、拔釘、整料、模板清除，並將可用模板搬運至6樓，應認系爭承攬契約已約定模板施作有組立、澆置、拆模三個階段，原告於每一階段都有相應之施工內容，原告完成每一階段之約定工作後，即可向被告公司請領該階段之工程款。
㈢、證人朱正雄證稱：系爭5樓模板工程在灌漿時發生爆漿，被告公司叫我去打石，我沒有看到原告有到現場處理，爆模發生後，要把打掉廢石清除，也需要進行模板修補及加強鎖固，是被告公司自己的模板師傅來做等語（見本院卷第295至296頁）；證人陳文魁證稱：我負責澆灌之前原告還沒做好的事情，止水墩、窗戶、門檻沒有做好的，要做完後才能澆灌，是我們的師傅去完成這些事情，這個工班是我負責的，我們是被告公司找來的，原先這些事情應該是原告承攬要做的，我不知道原告為何沒有做，但是因為這些事情都有工期，已經講好澆灌的日期，如果沒有做，被告會被罰錢，所以被告就找我來做；爆模之後，我在現場進行板模修補及加強鎖固，我做了這些工作，被告公司付給我17,325元等語（見本院卷第296至297頁）；證人陸輝德證稱：在系爭5樓模板工程案場，我把料在現場還可以使用的搬到6樓，廢棄物要清除，如果體積太大的還要先鋸開，廢棄物要經管道間搬到地下室，還要以太空包處理，再叫堆高機推走；我接手的事情都在拆模及拔釘之後，我沒有看到原告，原告沒有找人來做這些事情，被告公司在系爭工程中，付給我79,468元等語（見本院卷第297至299頁），核與代墊明細及收據證明所載相符（見本院卷第307至371頁），足見證人朱正雄、陳文魁、陸輝德上開證述，並非虛假，堪信為真實。參以原告於110年10月6日以Line向被告訴訟代理人表示：「遠雄，我確定要還你自已做」、「你自已叫阿順採模」、「因為我現在沒錢叫工」，有110年10月6日Line對話紀錄在卷可按（見本院卷第59頁），是原告完成組立模板後，於澆置階段即發生爆模，原告未能進行模板修補及加強鎖固，後續亦未再進場施作，堪予認定。再參以拆模階段，被告公司另請訴外人黃順令進行拆模，及請訴外人吳碧玉進行拔釘，有工程計價單在卷可稽（見本院卷第167至169頁），且拆模、拔釘費用為被告公司支付亦為原告所不爭執（見本院卷第282頁），另拆模階段的清料與搬運亦由上述證人陸輝德完成，均足以證明原告未完成系爭5樓模板工程中「澆置」及「拆模」。
㈣、綜上，兩造就系爭承攬契約已約定模板施作有組立、澆置、拆模三個階段，原告於組立、澆置、拆模三個階段都有相應之工作內容，原告於澆置階段發生爆模後即未再繼續施作，又被告公司已給付原告組立模板完成之工程款512,572元，為兩造所不爭執，原告既未於澆置、拆模階段完成約定工作，則原告請求澆置、拆模階段之工程款，即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付616,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用為7,990元（即第一審裁判費7,490元，及證人日旅費500元），應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書記官 周玉茹