臺灣臺南地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第35號聲 請 人即 債 務人 陳世昌代 理 人 伍安泰律師(法扶律師)債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強債 權 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼債 權 人 新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司法定代理人 曾慧雯訴訟代理人 王博毅債 權 人 萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發債 權 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智代 理 人 郭勁良債 權 人 新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新代 理 人 鄭穎聰債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌
主 文聲請人陳世昌不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。
二、查本件聲請人前於民國110年4月6日向本院具狀聲請清算，主張其罹患口咽癌第三期、第二型糖尿病，聲請清算前2年收入僅有臺南監獄之勞作金新臺幣(下同)11,433元，扣除每月生活必要費用9,967元後，實已入不敷出，無法清償最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）任何還款方案，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以110年度消債清字第41號裁定自110年9月30日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以110年度司執消債清字第61號進行清算程序，將清算財團之總財產即聲請人之保單解約金及存款等值現金304,984元，以裁定代債權人會議決議財產處分方式，並製作分配表，將上開款項分配予各債權人後，於111年5月31日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於111年9月5日上午9時30分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人、聲請人並具狀表示意見如下：
㈠聲請人陳述意見略以：聲請人因罹患癌症，目前保外出監就
醫，依法不能工作，身體狀況也無法工作。生活支出皆由訴外人即妻子蘇梅君每月資助約9,000元至10,000元，每月生活必要費用為9,967元。聲請人在監服刑時，曾有勞作金11,433元，因有保險，剛好清償30幾萬元，請准裁定免責。
㈡債權人台新銀行、華南商業銀行股份有限公司陳述意見略以
：不同意聲請人免責，請依職權調查有無消債條例第133條、第134條規定不免責事由。
㈢債權人新光行銷股份有限公司陳述意見略以：聲請人於保險
未解約之情況下，竟能提出304,906元之等值現金作為清算財團，依臺灣高等法院高雄分院103年度消債抗字第3號裁定之見解，聲請人應符合消債條例第134條第8款規定之情形，應予不免責等語。
四、經查：㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
關於法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額，此部分聲請人主張其聲請清算前2年收入僅有臺南監獄之勞作金11,433元，因罹患癌症，目前保外就醫，無法工作，生活支出皆由蘇梅君每月資助約9,000元至10,000元等情，有聲請人提出之107、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺南監獄保外出監證明書、勞工保險被保險人投保資料表、診斷證明書為證（見調字卷第43頁至第50頁、消債清卷第73頁至第75頁），又聲請人目前每月之必要支出9,967元，而依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市109年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人上揭必要支出費用9,967元，顯低於上開規定，故聲請人主張每月必要支出為9,967元，應堪採認。是聲請人每月收入應即由蘇梅君依其支出給付，而無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第133條規定予以不免責裁定云云，並無可採。
㈡聲請人有消債條例第134條第8款應不予免責之情形：
⒈按債務人欲藉由消費者債務清理條例謀求自身經濟生活更生
，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，乃有上開條例第134條第8款規定之設，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得為債務人不予免責之裁定，顯見本條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。此觀該條例第134條第8款之立法理由為：「債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，爰設第8款」益明。⒉查聲請人於消費者債務清理法院前置調解聲請狀、消費者債
務清理清算聲請狀檢附之聲請人(即債務人)財產即收支狀況說明書記載：財產目錄：…財產名稱YE-7101汽車、5S-2825汽車、2076-GJ汽車…聲請清算前兩年內收入之數額、原因及種類：總計：11,433元…種類勞作金、來源台南監獄、期間108.01.-108.12.、數額(新台幣)11,433元(調卷第21-23頁、消債清卷第17-19頁)；民事補正狀陳報聲請人有人壽保險單，並提出三商美邦人壽保單號碼000000000000號保單(下稱系爭保單)契約內容通知書(消債清卷第57-62頁)；110年11月2日民事陳報狀陳報…聲請人保外出監後，未有使用金融帳戶，故無近半年使用中之金融帳戶存摺影本及交易明細資料可提供…聲請人目前保外就醫，並未在監，無收入…(司執消債清卷第143頁)；111年8月8日民事陳報狀陳報…聲請人僅在監服刑時，曾有所得勞作金11,433元；111年9月5日聲請人偕同其代理人當庭陳述因為債務人(即聲請人)有保險，剛好清償30幾萬等語(本院卷第59頁)，足見聲請人多次陳報收入狀況僅有勞作金11,433元，最後免責陳述時，才表示有領取保險金，顯見聲請人陳報收入已有不實。而三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦公司)陳報理賠予聲請人之保險金為25,370元等情，有三商美邦公司111年9月30日(111)三法字第01760號函在卷可稽(本院卷第65-67頁)，可見聲請人對於如何提出供作清算財團之現金，亦係故意為不實陳述。又聲請人在系爭保單未解約下，竟得於司法事務官進行清算程序中，短短數月之111年4月20日提出現金304,984元解繳至本院，供清算分配予各債權人，然依聲請人所提聲請清算前2年間之收入扣除必要支出之餘額，顯然無力支應，則聲請人若無其他收入或財產，如何支付上開清算財團？衡酌聲請人竟能於保外就醫，不能工作情況下，一次提出現金304,984元清償債務，足見聲請人並未據實陳報其財產及收入狀況，而有本條例第134條第8款前段之情形。⒊承前所述，除消債條例第134條第8款，業經認定如前外，本
院查無聲請人有何消債條例第134條所列其餘各款不免責事由，且債權人亦未提出相關事證，自應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
⒋承上，聲請人就其財產及收入狀況未如實陳報，致本院難以
綜合考量聲請人之清償能力、有無濫用清算程序等情，足以影響本院對其聲請免責與否之判斷，堪認聲請人並無清理債務之誠意，並致債權人受有損害，復參酌本件確定債權總額高達3,486,137元，全體普通債權人先後獲償總額僅占約8.7%等各種情狀，是認本件違反義務情節不符合消債條例第135條所謂「情節輕微」而仍得以免責之例外情形，依消債條例第134條第8款規定，自應為聲請人不免責之裁定。
五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文所示。惟聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20%以上者，仍得依消債條例第142條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
消債法庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 曾怡嘉附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表「第142 條所定債權額20%之數額」欄所示數額時，得依第142條規定聲請裁定免責。
附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入） 111年度消債職聲免字第35號 編號 債權人 債權總額 公告債權比例 分配受償額 消債條例第142條所定債權額20% 繼續清償至消債條例第142條所定債全額20%之數額(計算式如註1) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 2,127,356元 61.02% 186,111元 425,472元 239,361元 2 裕融企業股份有限公司 376,302元 10.79% 32,921元 75,260元 42,339元 3 滙誠第二資產股份有限公司 21,896元 0.63% 1,916元 4,379元 2,463元 4 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 17,599元 0.5% 1,540元 3,520元 1,980元 5 萬榮行銷銀行股份有限公司 80,304元 2.3% 7,025元 16,061元 9,036元 6 華南商業銀行股份有限公司 310,631元 8.91% 27,175元 62,126元 34,951元 7 新光行銷股份有限公司 100,627元 2.89% 8,803元 20,125元 11,322元 8 臺灣新光商業銀行股份有限公司 451,422元 12.95% 39,493元 90,284元 50,791元 總 計 3,486,137元 100% 304,984元 697,227元 392,243元 備註：本附表公告債權比例欄即債權總額欄所示數額，係依本院110年度司執消債清字第61號清算事件110年11月14日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據（見本院司執卷第162頁至第163頁）。 註1：繼續清償至消債條例第142條所定債權額20%之數額＝消債條例第142條所定各債權人債權額之20%－各債權人分配受償額。