臺灣臺南地方法院民事裁定111年度聲字第172號聲 請 人 許雅伶上列聲請人與相對人陳介中間請求侵權行為損害賠償事件（本院111年度訴字1042號），聲請人請求繼續審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院111年度訴字1042號請求侵權行為損害賠償事件，經本院函文通知於民國111年8月22日下午2時、111年9月26日下午2時之言詞辯論期日，兩造皆無正當理由遲誤不到，視為撤回其訴。惟因本件原告與原告訴訟代理人，於111年9月26日下午3時10分，分別於臺灣臺北地方法院臺北簡易庭行調解程序、智慧財產及商業法院行準備程序，並非無正當理由遲誤不到，僅因內部作業疏失而未寄出聲請改定庭期狀，爰聲請續行訴訟等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場，或當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院28年上字第1574號判例、94年度台上字第1300號判決意旨參照）。
三、經查，聲請人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第311號裁定移送前來，並經本院以111年度訴字1042號民事案件受理在案。本院原定於111年8月22日下午2時整進行言詞辯論程序，經合法通知兩造（見本院卷第35頁至第44頁）後，原告與原告訴訟代理人於該次言詞辯論期日皆未到庭，被告當庭表示拒絕辯論，本院並當庭依職權宣示改於111年9月26日下午2時續行程序（見本院卷第53頁）。
嗣再經合法通知兩造（見本院卷第63頁至第69頁），惟於該次言詞辯論期日，原告與原告訴訟代理人仍未到庭，並再經被告當庭表示拒絕辯論，本院當庭宣示兩造已第二次遲誤言詞辯論期日，視為撤回起訴（見本院卷第73頁），於法並無違誤。
四、聲請人雖於111年9月29日具狀向本院請求續行訴訟，惟核聲請人之聲請意旨，僅需事前委任訴訟代理人或複代理人到場即可解決，並非不可避之事故，亦難構成不到場之正當理由，參諸前揭說明，亦無法使已消滅之訴訟繫屬又告回復之效力。從而，本院111年度訴字1042號請求侵權行為損害賠償事件依法已視為聲請人撤回起訴，該事件之訴訟已告終結而不存在，本件聲請人之聲請，自屬無據，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
民事第四庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 張鈞雅