臺灣臺南地方法院民事裁定111年度聲字第195號聲 請 人 施淑美上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠承審法官許法官就新市簡易庭提起111年度新簡字第375號、1
11年度新簡字第109號、111年度新小字第284號等事件（下稱375號等三事件），違反民事訴訟法第385條之規定：
聲請人前向新市簡易庭提起375號等三事件，因聲請人僅於民國111年8月17日庭期第一次請病假而未到庭，然該法官就375號等三事件，均以一造辯論結案並定111年9月16日判決，違反民事訴訟法第385條「兩次通知不到才能一造辯論判決」之規定。
㈡承審法官許法官就新市簡易庭111年度新小字第505號（按：
聲請人誤植為111年度新小調字第505號）事件（下稱505號事件），對聲請人無權審理濫裁、濫罰：
許法官就505號事件先於111年8月2日裁定命聲請人補繳裁判費，因聲請人未繳裁判費，本事件未進入訴訟程序，許法官尚無審判權，然許法官卻於111年8月16日裁定第二點第（二）小點進行實體審理裁判，逾越111年8月2日補繳裁判費裁定之範圍，因許法官無審判權卻濫裁、濫罰，許法官才該罰新臺幣（下同）5萬元。
㈢承審法官許法官就新市簡易庭111年度新簡字第375號事件（
下稱375號事件）司法迫害聲請人，變本加厲未審理完畢即亂判，濫裁、濫罰：
聲請人就111年8月17日庭期第一次請病假而未到庭，許法官雖於111年8月31日裁定再開辯論庭，但許法官未開庭，剝奪聲請人在辯論終結前再提出書狀及證物之權利，僅以該事件被告111年8月17日庭期片面之詞，未依民事訴訟法第222條審理原告部分，違背程序，並率而惡意於111年9月2日裁定（按：聲請人誤植為「宣判」）、濫權罰緩聲請人12萬元，許法官才該罰12萬元。
㈣為避免許法官司法再迫害聲請人，聲請人全部案件，許法官均應迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第33條第1項定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。再聲請迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應自為聲請之日起3日內，提出能即時調查之證據以釋明之，其未據釋明者，法院無庸命補正，當逕以裁定駁回之。第按當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院107年度台抗字第909號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項定有明文。因此，言詞辯論期日，對造一次未到庭，到場之當事人即可向法院聲請一造辯論判決，若到場當事人不聲請，而係由法院依職權命當場當事人一造辯論者，則須兩次未到庭。
㈡經查，聲請人主張其向新市簡易庭提起375號等三事件，因聲
請人僅於111年8月17日庭期未到庭，然許法官就375號等三事件，均以一造辯論結案並定111年9月16日判決，違反民事訴訟法第385條「兩次通知不到才能一造辯論判決」之規定云云，惟查，依照前開規定，許法官既係依到場當事人聲請，由其一造辯論而為判決，無須兩次通知不到才能一造辯論判決，是聲請人主張許法官違反民事訴訟法第385條兩次通知不到才能一造辯論判決之規定云云，要無可採；且此係屬法官依據法律規定而為訴訟進行之指揮及適用法律之職權，揆之前揭規定及說明，尚難據之遽認許法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，此外，聲請人復未提出其他足供本院即時調查之證據，以釋明許法官對於375號等三事件有民事訴訟法第33條第1項所定之迴避事由。
從而，聲請人聲請許法官迴避其全部案件，為無理由，應予駁回。
㈢再查，本院新市簡易庭375號事件，已於111年9月2日判決駁
回聲請人之訴，並處聲請人罰鍰4萬元等情，有該事件111年9月2日判決在卷可稽；又本院新市簡易庭505號事件，已於111年8月16日裁定駁回聲請人之訴，並處聲請人罰鍰5萬元等情，有該事件111年8月16日裁定附卷可查。本院審酌聲請人就本院新市簡易庭375號事件及505號事件聲請法官迴避，因上開二事件既已終結，承審法官許法官無須再執行該案之審判職務，揆諸前揭說明，聲請人即不得以承審法官執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，聲請人就此二事件聲請許法官迴避，為無理由，亦應駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 王參和
法 官 林福來以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 鄭伊汝