臺灣臺南地方法院民事裁定111年度聲字第214號聲 請 人 施淑美
張閔景代 理 人 施淑美上列聲請人就本院臺南簡易庭111年度南簡補字第353號請求損害賠償事件聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人認本院110年度南簡字第1841號及111年度南簡字第234號事件，承審法官有未審宣判、迫害聲請人惡意罰緩、包庇特定人知法犯法之情事，並以臺灣臺南地方法院為被告，被告未依程序調解、開庭審理，侵害原告法益為由，依民事訴訟法第23條第1項第1款規定，請求指定臺灣臺南地方法院以外之法院為本案之管轄法院等語。
二、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，固為民事訴訟法第23條第1項第1款所明定。然所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言；所謂因具體存在之特別情形，若仍由該法定之受訴法院管轄時，其審判恐影響公安或難期公平者而言，例如由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察，將有影響公安之虞，或因政治環境特殊等因素，難期會有公平審判之情事。又法院審理案件，係由法官以獨任或合議庭之方式審理，而法官除有法定應迴避事由外，並不因當事人具何種身分而受有影響。故縱該審理事件之一造當事人即為該管轄法院，除有其他明確具體之事證外，尚難認由該管轄法院之法官為審判，即有難期公平之情事，自非指定管轄之合法事由。
三、經查，聲請人以本院為被告，向本院起訴請求損害賠償事件，經本院臺南簡易庭以111年度南簡補字第353號請求損害賠償事件(下稱系爭事件)受理乙情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛。聲請人固以本院為系爭事件之被告，應予迴避為由，聲請指定管轄云云。惟查，系爭事件中列為被告之本院乃廣義之法院，與依據法律獨立審判之狹義法院尚屬有間，且本院縱經聲請人列為系爭事件之被告，亦難以此即謂本院全部臺南簡易庭法官就聲請人所提之系爭事件，有何依法律或事實不能行使審判權，或由其審判恐影響公安或難期公平之情事。再聲請人復未提出任何資料以資釋明有其他指定管轄之情形，即無從憑其個人臆測之詞，遽認由本院審判有何難其公平之特別情形。揆諸前開說明，聲請人所陳與民事訴訟法第23條第1項第1款所定指定管轄之要件，尚有未合。從而，聲請人聲請指定管轄，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第23條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
民事第五庭 法 官 李杭倫上為正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官 高培馨