臺灣臺南地方法院民事裁定111年度聲字第48號聲 請 人 張閔景兼 代理人 施淑美上列聲請人因損害賠償事件（本院111年度南簡字第234號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前曾提起本院106年度訴字第1887號、107年度南小字第1370號之2件訴訟案件（下稱系爭前案），由陳谷鴻法官審理判決，惟陳谷鴻法官同本案被告法官張世展、周欣怡一樣，均違背民事訴訟法第222條前段違心判決，縱然事證確鑿，原告於系爭前案中會敗訴，僅因沒請律師、法官吃案，因承辦系爭前案之陳谷鴻法官與律師相識勾結，做出違心判決，損害原告法益，因此陳谷鴻法官不適合辦理本案，為此依民事訴訟法第33條第2項規定，聲請法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或他方當事人聲明之證據不為調查，或於曉諭發問態度欠佳，或法官調查證據命行鑑定及庭訊多次，致當事人一造不利，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞，則不得謂其有偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號、79年度台抗字第90號、86年度台抗字第265號裁定意旨參照）。次按僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院102年度台抗字第48號民事裁定意旨參照）。另依民事訴訟法第33條第1項第2款為聲請迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨可參）。
三、經查，聲請人提起本院臺南簡易庭111年度南簡字第234號請求損害賠償事件（下稱本案），係由本院臺南簡易庭法官陳谷鴻辦理，業經本院調閱前開卷宗核閱屬實。聲請人固執前詞主張本案之承審法官有執行職務偏頗之虞等語，然依聲請人之主張，僅係聲請人提起之系爭前案曾經本案承審法官為不利判決，乃認本案承審法官執行職務有偏頗之虞，惟依其所述，尚不足以認本案承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係，或與聲請人因此存有嫌怨，或在客觀上足疑法官將為不公平之審判。聲請人主張本案承審法官應予迴避之事由，與民事訴訟法第33條第1項第2款規定之要件不符。此外，聲請人亦未提出其他即時可供調查之證據，釋明聲請人有何得對本案承審法官聲請迴避之理由，從而，聲請人聲請本案承審法官迴避，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 林福來
法 官 王獻楠法 官 余玟慧以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 于子寧