臺灣臺南地方法院民事裁定111年度補字第765號原 告 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實訴訟代理人 江俊億
一、按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422號裁定意旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。
二、查原告與被告莊雅雯、國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司(下逕稱莊雅雯、國泰公司、南山公司、元大公司、遠雄公司)間請求確認保單價值準備金存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未於起訴狀內記載原告所「主張」被告間存在之保單價值準備金數額為何，致本院無法核定訴訟標的金額以命原告補繳裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內陳報「原告所主張」被告間存在之保單價值準備金數額，並按該數額依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。
三、又原告起訴狀雖聲請本院向國泰公司、南山公司、元大公司、遠雄公司函詢莊雅雯所有保單之保單價值準備金數額，惟國泰公司、南山公司、元大公司、遠雄公司前於原告對莊雅雯民事強制執行事件中，已函覆臺灣臺北地方法院稱：莊雅雯並無得領取之保單價值準備金可供扣押等語(見補字卷第31至37頁)，是本院認無再函詢之必要，原告應就其所主張存在之保單價值準備金數額繳納裁判費，附此敘明。
四、特此裁定。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 王淑惠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 洪凌婷