臺灣臺南地方法院民事裁定111年度訴更一字第3號抗 告 人 洪文裕上列抗告人與相對人羅淑美間請求終止契約事件，抗告人對於本院民國113年2月29日所為駁回上訴之裁定及民國113年4月3日所為命補繳抗告費之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告均駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、關於對本院民國113年2月29日駁回上訴裁定之抗告：
(一)按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。
(二)查抗告人不服本院113年2月29日所為駁回上訴之裁定，於同年3月13日提起抗告，惟未據繳納抗告裁判費，經本院於113年4月3日裁定命抗告人於裁定送達5日內補正，該裁定已於113年4月10日送達抗告人，有卷附送達證書可憑。
抗告人雖對上開裁定亦提起抗告，然該裁定為不得抗告之裁定，詳如下述。抗告人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參，其抗告自非合法，應予駁回。
二、關於對本院113年4月3日命補繳抗告費裁定之抗告：
(一)按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。而關於法院限期命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，且無得抗告之相關規定，依前揭規定，自不得抗告。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有明定。
(二)本院於113年4月3日所為命抗告人補繳抗告裁判費之裁定，核屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，為不得抗告之裁定，則抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，自非合法，揆諸前揭規定，應予裁定駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 張玉萱上列正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但得於裁定送達後10日內向本院提出異議狀（應附繕本）（民事訴訟法第486條第2項、第6項），並應繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 謝明達