臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1507號原 告 郭東瓚
李貞宜共 同訴訟代理人 呂承育律師被 告 王信裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110年度訴字第1187號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第628號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告郭東瓚新臺幣58,375元，及自民國110年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告李貞宜新臺幣1,645,163元，及自民國110年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第1項於原告郭東瓚以新臺幣19,000元供擔保後，得假執行。
本判決第2項於原告李貞宜以新臺幣540,000元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年1月8日20時30分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車（系爭自用小貨車），在臺南市善化區成功路186巷與成功路交岔路口處停等紅燈，因故與後方騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（系爭機車）搭載原告李貞宜之原告郭東瓚發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打郭東瓚，致郭東瓚受有頭部外傷、左下肢及右手擦挫傷之傷害（下稱系爭郭東瓚之傷害)，並造成系爭機車及李貞宜倒地，郭東瓚旋稱要報警處理，被告聽聞後立即駕駛系爭自用小貨車離去，過程中與系爭機車發生碰撞並碾過李貞宜身體並拖行之（下稱系爭事故)，致李貞宜受有左側第五到第七肋骨骨折合併血胸、左側腹壁挫傷、雙眼結膜下出血、四肢多處擦傷及挫傷之傷害（下稱系爭李貞宜之傷害)。被告此故意行為侵害郭郭東瓚、李貞宜之身體健康，自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付郭東瓚㈠醫療費用：新臺幣(下同)1,500元；㈡機車毀損重購費用：50,000元；㈢精神慰撫金：150,000元。李貞宜㈠醫療費用：35,000元；㈡看護費用：240,000元，因本件傷害，需人照護1個月，休養3個月，以全日看護每日2,000元計算；㈢工作之損失：112,000元，4個月不能工作，每月以28,000元計；㈣勞動能力減損：790,163元，因系爭李貞宜之傷害，至今無法久站，工作能力大為減損，爰以喪失勞動能力15%，月薪28,000元計算，月減4,200元。自系爭李貞宜之傷害發生1年後起算至李貞宜滿65歲退休，依霍夫曼式計算法請求被告一次給付，扣除中間利息，共計790,163元；㈤精神慰撫金1,000,000元，因本件傷害飽受身心折磨摧殘，須長期復健，精神上倍感痛苦，不敢晚上出門，或單獨在巷弄內騎車。並聲明：㈠被告應給付郭東瓚201,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付李貞宜2,177,163元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：郭東瓚請求醫療費用1,500元；李貞宜請求醫療費用35,000元、看護費用240,000元、工作能力減損790,163元等項没有意見，其餘請求均過高，且伊現在服刑中，沒有資力可以處理等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴均駁回。
三、原告主張系爭事故之發生經過及各自因而所受前揭傷害等情，被告並不予爭執，核與本院依職權調閱本院110年度訴字第1187號被告涉犯殺人未遂等刑事案件卷宗（電子檔）相符，應認為真實。惟原告主張之賠償項目及數額，被告否認其中部分，並以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：原告請求被告給付賠償之數額及法定遲延利息為何？
四、得心證之理由：㈠原告主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭傷害等情，應
認定為真實，已如前述，被告前揭故意侵害原告身體健康及財產權之行為，與原告所受損害結果間，具有相當因果關係至明。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告因上述故意行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：
⒈醫療費用部分：
郭東瓚主張支出醫療費用1,500元；李貞宜主張支出醫療費用35,000元，被告並不爭執（本院卷第56頁），此部分請求，自應准許。⒉機車毀損：
郭東瓚固主張機車修復費用27,500元所費過鉅，故將機車報廢，請求購車費用50,000元等語，惟為被告所否認。查依郭東瓚提出之估價單（本院卷第61頁），遭被告損壞之機車是可以更換零件而修復，郭東瓚選擇以報廢處理，所增加之費用，不得向被告請求，自應以27,500元之零件費用，以平均法計算其折舊後之殘餘價值為6,875元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即27,500÷(3+1)＝6,875】，原告機車回復原狀得請求之費用6,875元。
⒊看護費用部分：
李貞宜主張支出看護費用240,000元，被告並不爭執（本院卷第56頁），此部分請求，自應准許。⒋工作能力減損部分：
李貞宜主張工作能力減損共計790,163元，被告並不爭執（本院卷第56頁），此部分請求，自應准許。⒌無法工作之損失部分：
李貞宜主張4個月不能工作，每月以28,000元計，工作之損失為112,000元。被告雖辯稱金額太高，應以80,000元計等語。查李貞宜在系爭事故前1年即109年之薪資所得為329,412元，平均月薪27,451元，而系爭事故當年即110年之薪資所為為327,249元，平均月薪以12個月計為27,271元（小數點以下4捨5入，下同），如以不能工作4個月，實際工作為8個月計，月薪則為40,906元，亦有不合理之處，況李貞宜自承111年6月之薪資為27,000元左右（本院卷第60頁），是李貞宜主張之工作損失112,000元尚難認有理由，惟被告此部分，不爭執之金額為80,000元（本院卷第56頁），應依此計算李貞宜之工作損失。是此部分李貞宜請求80,000元部分，為有理由，逾此部分則無理由。
⒍精神慰撫金部分：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參照)。原告等因系爭事故均受有傷害，且李貞宜有4個月不能工作，於受傷期間除身體上疼痛外，復健過程漫長，原告等精神上確受有相當程度之痛苦，自堪肯認，是原告等請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌刑事卷宗內兩造之學經歷資料，家庭狀況，及本院依職權調閱兩造近年之財產所得情形，兼衡被告侵害原告等身體健康程度及原告等因系爭事故而受之傷害，精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，認郭東瓚、李貞宜請求之精神慰撫金150,000元、1,000,000元，尚屬過高，應以50,000元、500,000元為適當，於此部分有理由，逾此部分，則屬無據。
⒎綜上，郭東瓚、李貞宜因系爭事故所受之損害金額合計各為58,375元、1,645,163元。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，是依上開規定，原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，郭東瓚、李貞宜主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償58,375元、1,645,163元，及均自110年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，與法律規定相符合，酌定擔保金額宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予宣告駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 曾怡嘉