臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1510號原 告 皇泰鼎建設開發有限公司法定代理人 曾麗鳳訴訟代理人 曾俊源被 告 黃清泉
黃建誠上二人共同訴訟代理人 楊富強律師
葉永宏律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國111年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國110年11月17日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買
賣契約），約定由原告以新臺幣（下同）34,979,400元向被告購買臺南市○○區○○段00000○00000地號土地（下分稱系爭143-1、143-4地號土地，合稱系爭土地），原告並已依系爭買賣契約約定，匯第1期款3,479,400元至僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）履約專戶。惟系爭143-1地號土地北側無法完成指定建築線之行政程序，違反系爭買賣契約第12條第4項約定，而被告竟於111年7月18日發函表示原告無故拖延履約程序，要求原告給付後續款項等語，再於111年7月25日發函表示原告違約、解除系爭買賣契約、沒收原告已給付價金等語。原告乃於111年8月16日以永康二王郵局第104號存證信函通知被告解除系爭買賣契約，並請求返還其已收受價金。
㈡原告爰依系爭買賣契約第12條第4項約定，起訴請求被告返還
買賣價金3,479,400元，並聲明：被告應給付原告3,479,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第15頁）。
二、被告方面：㈠系爭買賣契約第7條第4項約定系爭土地點交相關作業至遲不
得逾111年4月18日，嗣兩造又於111年3月18日簽訂增補契約書（下稱系爭增補契約），約定最遲點交日更改為111年7月15日，同時原告應給付全部價金等語，然原告屢屢藉故拖延，被告乃依系爭買賣契約第8條第1款約定，於111年7月18日發函催告原告完成點交並給付全部價金，原告仍遲不履行，被告再於111年7月27日發函通知原告，表示依系爭買賣契約第8條第1項約定解除契約，沒收原告已給付之第1期款價金作為懲罰性違約金等語。況僑馥公司亦於111年7月29日發函通知兩造，表示系爭買賣契約已生解除效力，履約專戶內之價金將給付予被告，原告若對契約解除有爭執，應於期限內依法提起訴訟等語，然原告未於期限內提起訴訟，僑馥公司復於111年8月22日再次發函予兩造，表示系爭買賣契約已生解除效力，將依約將履約專戶內之款項扣除相關費用後交付被告，作為懲罰性違約金等語。故本件係因原告逾期而未完成點交，經被告催告，原告仍未履行，被告遂依系爭買賣契約沒收第1期款作為懲罰性違約金。
㈡又原告應依系爭買賣契約第12條第3項約定，出資施作系爭14
3-1地號土地北側排水溝渠、鋪設板橋作為公眾使用，俾向臺南市○○區○○○○○○○○00000地號土地北側建築線，然原告迄未施作，致系爭143-1地號土地北側申請指定建築線乙案現仍繫屬於臺南市六甲區公所，此等情事自不可歸責於被告。㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行（
見訴字卷第30頁）。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查：
⒈兩造於110年11月17日簽訂系爭買賣契約；系爭買賣契約第12
條第4項約定：系爭143-1地號土地兩側需可申請指定道路建築線(費用買方負擔)，必須為可供建築之建築用地，若無法申請辦理核准時，買方可以解除買賣契約，所支付款項需原金退回，解除契約費用賣方負擔；兩造於111年3月18日簽立系爭增補契約，系爭增補契約約定：因買方委任建築師辦理建築線事宜並依法規定規劃12米計畫道路之退縮地，致買方可建築利用面積短少，雙方同意以折讓價金220萬元方式處理，並於總價款中扣除，故系爭買賣契約總價更改為32,779,400元，雙方同意最遲點交日更改為111年7月15日；兩造、臺南市政府地政局、行政院農業委員會農田水利署嘉南管理處麻豆分處、臺南市六甲區公所農業及建設課等於111年3月29日會同履勘系爭143-1地號土地，結論認：由原告自費重新施作排水溝作為公眾使用；行政院農業委員會農田水利署乃於111年5月19日發函通知原告繳納農田水利設施兼作其他使用規費83,200元；原告於111年8月16日以永康二王郵局第104號存證信函通知被告表示：系爭143-1地號土地北側無法完成指定建築行政程序，爰依系爭買賣契約第12條第4項解除系爭買賣契約，請求返還已收受價金等語。以上各節，有系爭買賣契約(見補字卷第21至28頁)、系爭增補契約(見訴字卷第43頁)、臺南市六甲區公所111年3月30日函所附系爭143-1地號土地無償施設排水溝事宜會勘紀錄(見訴字卷第61至65頁)、行政院農業委員會農田水利署111年5月19日函及繳款通知單(見訴字卷第83至85頁)、原告111年8月16日永康二王郵局第104號存證信函(見補字卷第27至35頁)等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，固堪予認定。
⒉惟系爭143-1地號土地北側得否指定建築線，必須等原告將該
處排水溝施設完成供公眾使用後，方可申請指定建築線，再由行政機關審酌，而原告迄未依行政院農業委員會農田水利署111年5月19日函繳納農田水利設施兼作其他使用規費83,200元等節，均為原告所是認(見訴字卷第30、77頁)，顯見原告尚未於系爭143-1地號土地北側設置排水溝俾申請指定建築線，是原告主張系爭143-1地號土地北側無法完成指定建築線行政程序，未舉證以實其說，不足憑採。
四、綜上所述，原告既未舉證證明系爭143-1地號土地北側無法完成指定建築線行政程序，其主張依系爭買賣契約第12條第4項解除系爭買賣契約，請求返還已給付價金3,479,400元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官 洪凌婷