臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1574號原 告 黃川源訴訟代理人 林哲健律師被 告 林憲朋上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國105年9月間，被告向原告表示伊所經營的春川煎餅想要展店，詢問原告是否有意願投資，經原告表示有意願後，原告基於信任，預先於105年9月5日匯款二筆新臺幣（下同）5萬元、105年10月5日匯款123萬元至被告指定帳戶，共計133萬元，作為將來要合夥展店的資金，當時因雙方尚未有具體展店計劃，故而雙方僅有口頭上之預約，而沒有簽立正式之書面契約約定新店面之店址、雙方出資額及其他合夥細節。嗣後被告未曾向原告提出任何開店計劃，原告因工作繁忙及礙於交情，故沒有積極向被告質詢此事。
然原告於109年11月18日因有使用資金之需求，所以親至台南向被告質詢為何投資合夥一直無下文之事，被告竟不斷推脫責任，並稱早已有去租房子要展店，但基於種種原因而展店失敗云云。經原告質疑，被告自承是私下操作，沒有告知原告此事。其後原告寄發臺北成功郵局952號存證信函，要求被告定期提出展店計晝，否則即解除雙方間之合夥預約，惟未獲置理。爰依民法第254條之規定，解除兩造間之合夥預約，並依民法第259條、第179條規定，請求被告返還所受領之投資款133萬元。並聲明：㈠被告應給付原告133萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間就出資事宜，約定好雙方各出150萬，原告尚未全額履行，並表示開店事宜全權交由被告負責，之後被告承租三個店面也是為了合夥展店而努力，惟國華店面臨市場老舊，遭市政府強制拆除，裝潢全部夷為平地；安平店因為房東對電源有諸多意見，故一直沒有營業，但押金、裝潢、設備被告也付了60萬元左右；而成功店亦於107年9月結束營業，上述三間店面皆因虧損而收掉，原告之投資款項已因虧損而用盡，原告自不能請求被告返還投資款項。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠l05年9月間，被告向原告表示伊所經營的春川煎餅店想要展
店，詢問原告是否有意願投資，經原告表示有意願後，原告先於105年9月5日匯款二筆5萬元、105年10月5日匯款123萬元至被告指定帳戶，作為將來要合資展店的資金。
㈡被告經營如下之春川堂飲料店之情形如下：
安平店 成功店 國華店 1、店名：本來要開設春川堂，後來沒有開成。 2、地址：安平區安平路546號。 3、開店時間：沒有開成。 4、何時結束：沒有開成。 5、負責人姓名：還沒有設立登記。 6、被告在此店擔任的職務：沒有職務。 7、記帳方式：被告記帳。 1、店名：春川堂（有立招牌）。 2、地址：成功路。 3、開店時間： （有爭執） 4、何時結束：約107年9月結束。 5、負責人姓名：沒有設立登記，實際負責人是被告。 6、被告在此店擔任的職務：負責人。 7、記帳方式：被告記帳。 1、店名：春川堂（有立招牌）。 2、地址：國華街公有市場。 3、開店時間：107年11月開始。 4、何時結束：109年10月左右。 5、負責人姓名：沒有設立登記。 6、被告在此店擔任的職務：實際負責人。 7、記帳方式：被告記帳。
㈢原告於105年9月共匯款133萬元，是「只有」要參與展新店，不包括被告「已有的舊店」之經營。
㈣被告沒有將經營的各家店帳目明細、開店、支出、收入及盈虧之文件給原告看過。
㈤被告並未就春川堂請人施作完成網頁，也無放置網路。
四、得心證之理由：㈠原告主張l05年9月間，被告向原告表示伊所經營的春川煎餅
店想要展店，詢問原告是否有意願投資，經原告表示有意願後，原告先於105年9月5日匯款二筆5萬元、105年10月5日匯款123萬元至被告指定帳戶，共匯款133萬元，作為將來要合資展店的資金，但「只有」要參與展新店，不包括被告「已有的舊店」之經營等語，業據提出存款交易明細及匯款單為證（本院卷第21、23頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項
㈠、㈢），是原告主張之上開事實，堪信為真實。㈡原告另主張當時因雙方尚未有具體展店計劃，故而雙方僅有
口頭上之「預約」，而沒有簽立正式之書面契約約定新店面之店址、雙方出資額及其他合夥細節等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約
。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之，民法第667條、第668條及第677條第1項分別定有明文。又按合夥契約為諾成契約，苟經合法表示入夥意思，則股金是否實交，股票是否收執，均非所問，而合同議單之有無，自亦不得認為合夥之要件。
⒉本院審酌兩造於105年9月25日之LINE通訊軟體對話紀錄中
，原告向被告表示：另外我也希望跟你說，不希望我們的合作關係造成你對我的壓力。我就全權給你作決定就好，但至少希望我們能保持好關係就是等語【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1448號卷（下稱偵卷）第32頁】，兩造並於上開LINE通訊軟體中討論出資之金額，即259萬元，一人平分為129萬5,000元，被告負擔成本為129萬5,000元，加上應付網頁+合約成本6萬5,000元，總計136萬，原告負擔成本為129萬5,000元，扣除支出網頁+合約成本6萬5,000元，總計123萬(偵卷第33頁)，原告並向被告表示：
會問完網站的價位。我等等把金額記錄起來，一起匯給老闆（按：指被告）。匯入之後就是合作的正式開始(偵字第34頁)等情，足認兩造已就合夥雙方各自應負擔之出資金額，以及合夥事業全權交由被告負責等合夥契約之必要之點，約定完成，且原告嗣已將上開投資款項匯予被告，是兩造間業已成立合夥本約，而非預約等情，應可認定。⒊原告雖主張兩造並無書面契約約定新店面之店址及其他合
夥細節，兩造未成立合夥契約云云，惟查，合夥契約是否約定店面店址，以及其他合夥之細節部分，均非成立合夥契約之必要之點，況原告已授權將合夥相關事宜全權交由被告負責等情，亦經認定如上，因此，新店面之店址設於何地，設立幾間分店，以及其他合夥細節，包括新店要專賣煎餅或兼賣飲料等細節，即使未經兩造約定明確，均不影響合夥本約之成立，是原告主張兩造僅成立口頭上之合夥「預約」云云，要無可採。
㈢至原告主張被告未依原告催告定期提出展店計晝，原告業已
解除雙方間之合夥預約，並依民法第259條之規定，請求被告返還133萬元之投資款等語，經查：
⒈按合夥人之債權人，就該合夥人之股份，得聲請扣押；前
項扣押實施後2個月內，如該合夥人未對於債權人清償或提供相當之擔保者，自扣押時起，對該合夥人發生退夥之效力；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；合夥人除依前2條規定退夥外，因下列事項之一而退夥：一合夥人死亡者。但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限。二合夥人受破產或監護之宣告者。三合夥人經開除者；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第685條、第686條第1項、第687條及第689條第1項分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥人，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意停止合夥，或符合扣押退夥效力及聲明、法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續間合夥財產之損益予以了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，或有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額，即非適法有據。
⒉查兩造合資經營煎餅店，已成立合夥關係，並非僅成立合
夥預約之事實，業經本院認定如上，因此，原告欲就合夥關係請求返還合夥出資額，依上開說明，則須符合合意停止合夥關係，或發生扣押退夥效力或符合聲明、法定退夥之要件、事由，始得為之，且應以結算後之合夥財產狀況為準，就損益之結果按出資比例或依約定之比例返還予各投資者。原告固在本件合夥關係存續期間，於109年12月30日寄發存證信函予被告，表示被告若未於文到3日內提出具體可行之展店計畫，則解除兩造間合夥關係，並提出該存證信函在卷可稽（本院卷第34頁），惟查，原告已授權將合夥相關事宜全權交由被告負責，被告於展店過程中固未將展店計畫、進度及財務狀況告知原告，然原告至多僅能依民法第675條之規定，以合夥契約無執行合夥事務權利之合夥人之身份，請求檢查合夥事務及其財產狀況，以及查閱賬簿，尚無僅以被告未於文到3日內提出具體可行之展店計畫，即解除兩造間合夥關係之權利，是原告主張被告未依原告催告定期提出展店計晝，原告業已解除雙方間之合夥預約云云，要屬於法無據。
⒊再查，縱認上開存證信函係原告欲聲明退夥之意思表示，
然因退夥人股份之返還，如前揭說明，尚應經退夥人與他合夥人結算後，再依結算後之財產予以分配，亦即應先行結算退夥之日時合夥事業之財產狀況，如有盈餘始能依約定或合夥比例予以分配，並非逕予請求返還合夥之初所投資之金額。因此，縱認原告已聲明退夥，惟兩造之合夥事業既未經結算分析，究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告亦不得逕予請求被告返還原告投資133萬元。
⒋依上所述，原告依民法第259條之規定，請求被告返還133萬元之投資款等語，為無理由，不應准許。
㈣原告復依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還133萬
元等語；惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，且該受利益與受損害之間須有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288號判決意旨參照）。本院審酌原告匯款133萬元予被告之法律上原因係基於兩造間之合夥契約，並非無法律上之原因，而合夥契約既未經合法退夥並經「結算」合夥財產，原告依法自不得請求返還，則原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利133萬元，亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告主張其已依民法第254條之規定，解除兩造間之合夥預約，並依民法第259條、第179條規定，請求被告返還所受領之投資款133萬元等語，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 林福來以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書 記 官 鄭伊汝