臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1627號原 告 鄭鳳玉被 告 王証暐上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第751號），本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告1,500,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第57-58頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告因承作原告位於臺南市○○區○○○街000巷00號住宅裝潢之油漆工程，而持有該住宅之鑰匙。工程施作期間，被告意圖為自己不法之所有，而於民國111年3月18日15時30分許，徒手竊取原告所有，置於上開住處1樓客廳及餐廳酒櫃內之各品牌酒類16瓶；嗣復於111年3月20日7時39分許，以同方法竊取原告所有之各品牌酒類7瓶（按：原告提出刑事告訴時原主張被告竊取酒類30瓶，因刑事判決認定竊取23瓶，另7瓶無法證明，原告於本件僅主張刑事判決認定之23瓶）。被告業於犯後將如附表一所示之酒類17瓶歸還，原告僅就未歸還如附表二所示酒類6瓶請求損害賠償，因這些酒類都是有價值性或紀念性，非一般市場價格，爰分別請求如附表二「請求之金額」欄所示金額，亦即酒類部分共請求新臺幣（下同）90萬元；另被告利用在原告家中施作工程之機會在原告家中為上開竊取行為，顯然侵害原告居住安全，爰請求精神慰撫金55萬元，以及換住宅鑰匙5萬元，合計請求被告賠償150萬元。並聲明：被告應給付原告1,500,000元，並自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其到庭陳述：調解時，我表示願意賠償到30萬左右，後面可以再增加20萬元，但原告不同意，我認為如附表二所示酒類價值應該每瓶是1萬5千元等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時、地竊取其酒類23瓶，已歸還如附表一所示之酒類17瓶，尚有如附表二所示之酒類6瓶未歸還等語，為被告所不爭執，且有本院111年度易字第800號刑事判決在卷可稽（本院卷第17-20頁），自堪認為真實。是被告故意行為導致原告喪失如附表二所示6瓶酒類之所有權，而受有損害，依上開說明，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第1項、第2項亦有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，原告既受有如附表二所示6瓶酒類喪失之損害事實，雖無法舉證證明上開酒類之現值，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院審酌原告主張上開酒類都具有價值性或紀念性，非一般市場價格，衡情應屬非虛，然原告未能提出相同或相類似之酒類市場價格，而本院依原告所述之酒類品名及年份以網路查詢後所得資料（本院卷第65-72頁），並未能查得原告所主張如附表二「請求之金額」欄所示金額，而被告辯稱每瓶是1萬5千元，亦未能提出相關證明，無法採取。因此，經審酌上開酒類既均具價值性或紀念性，尚無法全然以市場價格定之，以及被告曾表示其願意賠償到30萬左右等語，本院依上開情況，爰酌定其數額為每瓶5萬元，6瓶合計30萬元，是原告請求被告賠償酒類損失在30萬元範圍內，為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。
㈢原告另主張被告利用在原告家中施作工程之機會在原告家中
為上開竊取行為，顯然侵害原告居住安全，爰請求精神慰撫金55萬元等語，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是依前開規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告遭被告竊取上開酒類，核屬財產法益受有損害，並無證據證明原告之人格法益遭受侵害，則原告請求被告賠償精神慰撫金550,000元，於法尚有不合，無法准許。
㈣原告復主張其換住宅鑰匙，請求被告賠償5萬元等語，惟查，
原告就此部分並未提出相關單據證明之，亦未舉證證明換住宅鑰匙與被告之前開竊盜行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，亦無法准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告附帶民事起訴狀繕本，於111年8月22日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查（附民卷第9頁），從而，原告請求被告給付300,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300,000元，及自111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。
五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第二庭 法 官 林福來以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書 記 官 鄭伊汝
附表一（被告犯後歸還之17瓶酒類）：
洋酒Hennessy1瓶、皇家禮炮21年蘇格蘭威士忌1瓶、白羽茶酒1瓶、漢式農香型白酒1瓶、老酒葫蘆瓶1瓶、老酒無妙上品1瓶、馬爹利XO干邑白蘭地1瓶、洋酒REMYMARTIN1瓶、葛瑪蘭經典獨奏威士忌原酒1瓶、蘇格蘭威士忌GLENMORANGIE1瓶、洋酒COURVOISIER1瓶、洋酒約翰走路1瓶、洋酒XO1瓶、起瓦士12年蘇格蘭威士忌1瓶、約翰走路18年1瓶、葡萄酒TILIA1瓶、老掌櫃白酒1瓶（以上合計17瓶）附表二（被告未歸還之6瓶酒類）項次 日期 品名 數量 請求之金額 1 年代久遠 Hennessy XO 長輩珍藏 1 30萬元 2 73年 日本祭典限量酒 1 15萬元 3 年代久遠 Hennessy XO 長輩珍藏 1 30萬元 4 76年 皇家禮炮21年 1 5萬元 5 親友餽贈 金箔伏特加 1 5萬元 6 83年 獺祭酒 1 5萬元 合計 90萬元