臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1683號原 告 郭靖宜訴訟代理人 洪永志律師被 告 林志政
余芝瑩前列被告共同訴訟代理人 鄭渼蓁律師
陳敬于律師前列被告共同複代理人 汪令璿律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林志政為臺南市安平區億載國民小學(下稱億載國小)之校長，被告余芝瑩前為億載國小之人事主任，原告前為億載國小之專任教師，先予敘明。被告二人明知原告患有持續性憂鬱症，需長期治療，惟其等利用職務上之權力惡意刁難原告，並否准原告請假之申請：①民國110年4月1日起至110年4月30日之休假申請，原告為照顧父親，以「侍親假」為由，申請上開期間之扣薪事假，然被告駁回原告之請求，並指摘原告虛偽情事請假；②110年4月7日起至110年4月9日之扣薪並假申請，原告因被告前開惡行致憂鬱症病發惡化，經醫生診斷認原告有「適應性障礙」罹患之可能性，故原告就上開期間申請「病假」，被告復以原告所罹患係重病而不能請扣薪事假，而駁回原告之申請；③110年4月12日上午之扣薪事假申請，原告至奇美醫院就診，以「處理私事」為由請假，詎被告二人明知原告持續性憂鬱症病發，竟於該日上午查勤，且惡意駁回原告上午請假之申請。被告二人否準原告請假之申請行為，致原告持續性憂鬱症病發且惡化，受有精神上之損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告分別賠償新臺幣(下同)500,000元（①部分30萬元、②部分10萬元、③部分10萬元）。並聲明：被告林志政、余芝瑩應各給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告上開主張。就否准原告請假之事由，分述如下：①110年4月1日起至110年4月30日之休假申請，依教師請假規則第3條規定，並無「侍親假」之假別，經被告發函請原告就請假事由說明有無符合教師請假規則，然未獲置理，且亦未提出其父親需專人照顧之證明，被告依法本即不應核准其申請；②110年4月7日起至110年4月9日之扣薪病假申請，惟原告已請畢109學年度法定事、病假、延長病假，且所持醫生證明與原告前申請因病休養留職停薪之病因相同，被告乃退回該比假單，並發函通知原告，如有因並休養之需求，應改以申請「延長病假期滿不能銷假之留職停薪」方式辦理，惟原告仍未予理會，被告自無從准許原告此部分之申請；③110年4月12日上午之扣薪事假申請，原告以「處理私事」為由請假，然原告已無事病假可請，被告請原告說明具體請假事由，俾利被告審酌，亦未獲原告置理，且其亦未檢附證明文件，被告實無從核給正確假別，而否准原告此部分之申請。是被告二人並無任何不法侵權行為，且原告憂鬱症復發，亦與被告之行為無相當因果關係等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准宣告面為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
(二)本件原告主張被告否准其請假之申請，致其憂鬱症加劇云云。然上情為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前開說明及規定，原告自應就被告之行為符合侵權行為之要件負舉證責任。
(三)本件原告主張被告違法否准其請假之申請，致其憂鬱症加劇等語，此為被告所否認。茲說明如下：
1、110年4月1日起至110年4月30日之請假申請部分：⑴按教師之請假，因事得請事假，每學年准給七日。其家庭成
員預防接種、發生嚴重之疾病或其他重大事故須親自照顧時，得請家庭照顧假，每學年准給七日，其請假日數併入事假計算。事假及家庭照顧假合計超過七日者，應按日扣除薪給，其所遺課務代理費用應由學校支付；因疾病或經醫師診斷需安胎休養者，其治療或休養期間，得請病假，每學年准給二十八日；其超過規定日數者，以事假抵銷，並依下列規定辦理：(一)女性教師因生理日致工作有困難者，每月得請生理假一日，全學年請假日數未逾三日，不併入病假計算，其餘日數併入病假計算。(二)患重病非短時間所能治癒或因安胎經醫師診斷確有需要請假休養者，於依規定核給之病假、事假及休假均請畢後，經學校核准得延長之；其延長期間自第一次請延長病假之首日起算，二年內合併計算不得超過一年，但銷假上班一年以上者，其延長病假得重行起算，教師請假規則第3條第1項第1、2款分別定有明文。
⑵經查，原告於109學年度向被告申請病假，時間自109年8月3
日起至同年9月9日止，共計28日(扣除例假日)；嗣自109年9月10日起至同年月18日止申請事假，共計7日(扣除例假日)；復接續申請延長病假，時間自109年9月21日起至110年1月6日止，共計108日(不予扣除例假日)；再因延長病假期滿仍不能痊癒，自110年1月7日起至同年2月10日止申請留職停薪；嗣原告自110年2月11日起回職復薪後，再度以「照顧年邁父親」為由，申請自110年2月22日(即109學年度第2學期開學日)起至同年3月31日止之扣薪事假，而上開事病假均經億載國小核准在案，業經另案(即高雄高等行政法院111年度訴字第10號、最高行政法院112年度上字第433號)認定，且為兩造所不爭執，有高雄高等行政法院111年度訴字第10號在卷可參(卷二第102頁)。由上可知，原告業已請畢109學年度法定事病假天數，且迄至110年1月6日止，原告108及109學年度延長病假日數合計已達1年(365日)，故自110年1月7日起，億載國小已無從依教師請假規則第3條第1項第2款規定再核給原告延長病假，倘原告仍有因病休養之需求，自應依上開規則第5條第1項規定申請留職停薪或依法辦理退休或資遣，先予敘明。
⑶次查，原告於110年3月31日再次以「照顧年邁父親」為由，
申請110年4月1日起至同年4月30日之扣薪事假，億載國小考量原告前以相同事由申請110年2月22日至同年3月31日扣薪事假，卻有未經億載國小同意於110年3月24日至大湖國小擔任「特教知能研習」講師之事實，而以110年3月31日億載小人字第1100333791號函予以駁回其申請。且依教師請假規則第3條之規定，並無「侍親」之假別，另依同規則第3條第1項第1款之規定，家庭成員有重大事故需親自照顧，每學年得給予7日之家庭照顧假，然於請假時，原告並未提出其父親有何重大事故，需原告親自照護之證明，況原告所申請之期間，已逾7日，是被告稱原告並未依規定請假，堪以認定，準此，被告依上開規定，否准原告此部分之請假申請，自無不法。
2、110年4月7日起至110年4月9日之扣薪病假申請部分：⑴按教師請病假已滿第3條第1項第2款延長之期限或請公假已滿
前條第1項第6款之期限，仍不能銷假者，應予留職停薪或依法辦理退休或資遣。前項教師自留職停薪之日起已逾一年仍未痊癒，應依法辦理退休或資遣。但留職停薪係因執行職務且情況特殊者，得由學校審酌延長之；其延長以一年為限，教師請假規則第5條定有明文。又延長病假應係當事人提出申請後，由服務學校依所請事由及相關證件，認定事實予以核給，縱使當事人主觀認其病情無須申請長假療養，而選擇繼續申請病假並依規定按日扣薪，服務學校仍應審酌實際情形，如該施以長期申請病假，顯已影響校務之推動，服務學校及應適時核給假別，確實落實延長病假之意旨(教育部台人(二)字第950189817號函釋意旨參照)。
⑵經查，原告於110年4月7日未到校出勤任教，且遲至當日下午
6時41分始以「看病休養」為由，申請「110年4月7日起至110年4月9日」合計3日之扣薪病假，然查，如前所述，原告已請畢109學年法定事、病假及延長病假，且觀諸原告所持奇美醫院開立之診斷證明書，其上記載診斷欄位記載病因為「持續性憂鬱症」(卷一第75頁)，與原告之前申請病假、延長病假及因病休養留職停薪之病因相同，億載國小之人事室對於該筆假單有疑義，認此非輕症可申請扣薪病假，尚未呈核至校長林志政同意，並以110年4月9日億載小人字第1100362904號函發函予原告(卷一第83頁)，駁回其扣薪病假之申請，並告知原告如有因病休養之需求，應改以申請「延長病假期滿不能銷假之留職停薪」，惟原告未予以理會。
⑶次查，原告復於000年0月00日下午2時以「處理私事，照顧精
神健康」為由重新申請同年4月7日至8日扣薪事假，另以「照顧精神健康，身體健康」為由重新申請同年4月9日扣薪事假，經被告重申其已無事病假可申請，如有因病休養之必要，應改請留職停薪，勿再申請扣薪事病假，並退回上述2筆假單。
⑷承上，原告既業已請畢其109學年度法定事病假，且迄至110
年1月6日為止，原告108及109學年度延長病假日數合計已達1年(365日)，故自110年1月7日起，被告已無從依教師請假規則第3條第1項第2款再核給原告延長病假，倘原告仍有因病休養之需求，自應依同規則第5條第1項規定申請留職停薪或依法辦理退休或資遣。並依上開函釋，被告本即得依原告所提出之事由、相關證明及校務推動等情事，審酌應給予之假別，是因原告所提出之申請病假、延長病假及因病休養留職停薪之病因相同，被告經審酌後，認原告上開2筆假單，依上開規定，不應核給扣薪事病假之假別，而駁回原告上開扣薪病假之申請，並建議原告如有因病休養之需求，應繼續申請留職停薪。是被告依上開規定及函釋，而駁回原告此部分之扣薪病假，實屬有據。從而，被告並無不法駁回原告請假之申請，是原告此部分之主張，自屬無據。
3、110年4月12日上午之扣薪事假申請部分：經查，原告於000年0月00日下午11時13分以「處理私事」為由，申請110年4月12日上午扣薪事假，被告復以「原告以無事病假可請，請敘明請假事由，俾利被告審酌」為由，退回上開假單。然查，原告嗣後均未補充說明處理私事緣由，依上規定，被告自無從核給原告假別，是被告否準原告此部分扣薪事假之申請，實屬有據。故被告
(四)綜上，被告就原告各次請假之申請，均係審酌原告所提證明與請假事由是否相符而為准駁之決定，自難認被告否準原告上開請假之申請由何不法之情事，而原告復未提出其他證據以佐其說，揆諸上開舉證責任分配之法則，自應認原告無法舉證證明被告有不法之侵權行為，即難謂其對被告有損害賠償請求權存在。且原告亦未舉證證明其病情是否有加劇？若有加劇，其與被告駁回請假之申請是否有相當因果關係？是原告遽以被告駁回其請假之申請致使原告病情因此加劇為由，請求損害賠償，顯於法無據，應予駁回之。
四、綜上所述，本件原告本於侵權行為法律關係，請求被告分別給付其500,000元之本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為10,900元(即第一審裁判費)，本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第五庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 黃紹齊