臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1703號原 告 楊清全訴訟代理人 侯信逸律師
鄭志侖律師賴昱亘律師謝明澂律師被 告 葉楊金環
楊木宗上二人共同訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國111年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同輩堂兄弟姐妹，共同祖先楊同有5門子嗣，先祖為避免兄弟拆家，常令子女交叉持有不動產，藉以約束子女不要隨意變賣；嗣因繼承人數日漸增加，交叉持有情形造成相當困擾，訴外人楊春雨及楊再興邀集原告父親楊金柚與被告共同商議，約定互相移轉交叉持有不動產所有權，以還原個人實質所有權；被告父親楊祈隆依約應將臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記給楊金柚，惟被告卻未依約移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1，原告遂委由楊凱勝於民國107年6月27日及108年9月4日與被告討論，被告均承認原告至少有系爭土地所有權應有部分3分之1（下稱系爭契約），爰依系爭契約請求被告辦理所有權移轉登記等語（按：部分記載有混亂矛盾情形係因依起訴狀記載摘要整理而來）。並聲明：㈠被告應將系爭土地所有權應有部分3分之1移轉登記給原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地早已由被告祖先楊鼻單獨取得，臺南市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭鄰地)則係由原告祖先楊明單獨取得，無原告所稱交叉持有情形，故原告此部分主張純屬杜撰；楊金柚係因買賣而將系爭鄰地移轉登記給楊添斐等人，顯與原告杜撰故事不符；原告非對話當事人，故兩造無從成立系爭契約；被告否認楊凱勝為原告代理人，楊凱勝與被告亦未達成共識，故原告所提對話不足以證明系爭契約存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院的判斷：原告提出的證據及間接事實都無法讓本院相信兩造間有系爭契約(即其所稱和解契約、債務承認契約或債務拘束契約)存在，故原告根據系爭契約請求被告辦理所有權移轉登記，為無理由，應該駁回。
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民
事訴訟法第277條前段定有明文。原告既係依系爭契約請求被告移轉登記所有權，自應先就此主張有利於己之事實負舉證責任。如原告未能先證明系爭契約存在，不論被告抗辯事實是否可採，均應駁回其請求。
㈡原告雖已就其主張提出錄音檔暨譯文為證，並以興建系爭土
地上建物應已取得當時土地所有人同意、原告祖先楊明曾居住於系爭土地上建物、楊金柚於73年間將系爭鄰地移轉登記給楊添斐及楊澤雄等陳述或間接事實為佐(見補字卷第16頁至第25頁)。然原告所提錄音譯文均係楊凱勝與被告間對話，非原告與被告間對話內容，雖有就兩造間爭執事項進行討論，對話內容卻未明確指涉討論標的為何，亦顯無就特定糾紛達成協議之意思（詳見補字卷第37頁至第85頁）。原告據以主張兩造於107年6月27日或108年9月4日，就系爭土地交換協議達成和解契約、債務承認契約或債務拘束契約（見補字卷第24頁至第25頁、本院卷第74頁至第75頁），本院當難率信為真。至於原告其餘陳述或所舉間接事實，姑且不論是否為真，均屬歷史背景事實，非必然會產生兩造間就系爭土地爭執達成協議之結果，故亦無法佐證兩造間有系爭契約存在。原告既未能先證明系爭契約存在，依據前揭法律規定及說明，本院自應駁回其請求。
四、綜上，原告依系爭契約即其所稱和解契約、債務承認契約或債務拘束契約之法律關係，請求被告將系爭土地所有權應有部分3分之1移轉登記給原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
書記官 曾盈靜