臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1715號原 告 許淑貞
高紫茵被 告 許明雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度訴字第519號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第725號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告許淑貞新臺幣捌萬元，原告高紫茵新臺幣參萬元，及各自民國一百一十一年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，由原告許淑貞負擔百分之四十五，餘由原告高紫茵負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：㈠被告於民國110年7月25日中午12時許，在臺南市○○區○○路0段
000巷00弄00號前，因故與原告許淑貞發生口角，竟基於傷害之故意，手持雨傘、鋸子毆打原告許淑貞，並徒手扭斷原告許淑貞右手小指；嗣因原告高紫茵上前阻止，又基於傷害之故意，手持鋸子毆打原告高紫茵之手臂，終致原告許淑貞受有左腰挫擦傷、右手挫傷併第五指骨閉鎖性骨折等傷害；原告高紫茵受有左上臂挫擦傷之傷害。為此，原告許淑貞、高紫茵爰依民法第184條第1項後段規定，分別請求被告賠償所受非財產上之損害新臺幣（下同）75萬元、50萬元。
㈡被告因原告高紫茵在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號、91
號前，堆放資源回收物而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之故意，於110年7月25日中午12時許後之某時，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號前，向原告高紫茵恫稱：「你給我小心一點」、「不清掉、就要放火燒掉」等語，而以加害生命、身體之事，恐嚇原告高紫茵，使原告高紫茵心生畏懼，致生危害於原告高紫茵之安全。為此，原告高紫茵另依民法第184條後段規定，請求被告賠償所受非財產上之損害25萬元等語。
㈢並聲明求為判決：被告應各給付原告75萬元及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告認為應無須賠償至如原告所請求數額之金錢等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告為原告許淑貞之弟，為原告高紫茵之舅。
㈡被告於110年7月25日中午12時許，在臺南市○○區○○路0段000
巷00弄00號前，因故與原告許淑貞發生口角，乃基於傷害之故意，手持雨傘、鋸子毆打原告許淑貞，並徒手扭斷原告許淑貞右手小指，及手持鋸子毆打上前阻止之原告高紫茵之手臂，終致原告許淑貞受有左腰挫擦傷、右手挫傷併第五指骨閉鎖性骨折等傷害；原告高紫茵受有左上臂挫擦傷之傷害。
㈢被告因原告高紫茵在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號、91
號前，堆放資源回收物而心生不滿，乃基於恐嚇危害安全之故意，於110年7月25日中午12時許後之某時，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號前，向原告高紫茵恫稱：「你給我小心一點」、「不清掉、就要放火燒掉」等語，而以加害生命、身體之事，恐嚇原告高紫茵，使原告高紫茵心生畏懼，致生危害於原告高紫茵之安全。
㈣被告因前揭行為涉犯傷害、恐嚇危害安全罪嫌，經臺灣臺南
地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度偵字第9017號起訴書提起公訴後；經本院以111年度訴字第519號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣因無人上訴而於111年10月4日確定。
㈤原告許淑貞為國民小學畢業，原告高紫茵為碩士肄業，被告為國民中學肄業。
四、本件之爭點：㈠被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任?㈡原告主張依民法第184條第1項後段規定，各請求被告給付75
萬元及法定遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由：㈠被告是否應對原告負侵權行為損害賠償責任?
1.本件原告主張被告於110年7月25日中午12時許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號前，因故與原告許淑貞發生口角，竟基於傷害之故意，手持雨傘、鋸子毆打原告許淑貞，並徒手扭斷原告許淑貞右手小指；嗣因原告高紫茵上前阻止，又基於傷害之故意，手持鋸子毆打原告高紫茵之手臂，終致原告許淑貞受有左腰挫擦傷、右手挫傷併第五指骨閉鎖性骨折等傷害；原告高紫茵受有左上臂挫擦傷之傷害；以及被告因原告高紫茵在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號、91號前，堆放資源回收物而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之故意，於110年7月25日中午12時許後之某時，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號前，向原告高紫茵恫稱：「你給我小心一點」、「不清掉、就要放火燒掉」等語，而以加害生命、身體之事，恐嚇原告高紫茵，使原告高紫茵心生畏懼，致生危害於原告高紫茵之安全之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認；另被告因前揭行為涉犯傷害、恐嚇危害安全罪嫌，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第9017號起訴書提起公訴後；經本院以111年度訴字第519號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；嗣因無人上訴而於111年10月4日確定。原告主張之前揭事實，自堪信為真正。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。傷害及恐嚇他人，顯然違背國民一般道德觀念，應屬背於善良風俗之方法。查，被告基於傷害之故意，於前揭時日，以前揭方式傷害原告許淑貞、高紫茵，及基於恐嚇之故意，於前揭時日，以前揭言語恐嚇原告高紫茵，已如前述，揆諸前揭說明，均屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人。是以，被告對於原告許淑貞因被傷害所受之損害，對於原告高紫茵因被傷害、恐嚇所受之損害，自均應負損害賠償責任。
㈡原告主張依民法第184條第1項後段規定，各請求被告給付75
萬元及法定遲延利息，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。查，被告基於傷害之故意，於前揭時日，以前揭方式傷害原告許淑貞、高紫茵，及基於恐嚇之故意，於前揭時日，以前揭言語恐嚇原告高紫茵，均屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，已如前述；且被告對於原告許淑貞、高紫茵所為之傷害行為，業已侵害原告許淑貞、高紫茵之身體權；對於原告高紫茵所為之恐嚇行為，業已侵害原告之自由權，揆諸前揭規定，原告許淑貞自得請求被告賠償其因被傷害所受非財產上之損害；原告高紫茵亦得請求被告賠償其因被傷害、恐嚇所受非財產上之損害。
2.查，原告許淑貞、高紫茵因原告前揭傷害及恐嚇危害安全之行為，其精神受有一定之痛苦，乃屬必然。又查，原告許淑貞之學歷為國民小學畢業，職業為油漆工，每月收入2萬餘元；原告高紫茵之學歷為碩士肄業，職業為油漆工，每月收入2萬餘元；被告之學歷為國民中學肄業，職業為油漆工，每月收入4萬餘元，分別業據原告許淑貞、高紫茵、被告陳明在卷（參見本院卷第72頁、第73頁）；又原告許淑貞名下有土地4筆、建物2筆；原告高紫茵、被告名下均無不動產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷可佐（參見本院卷第42頁至第43頁、第49頁至第50頁、第55頁）。本院審酌原告、被告之教育程度、身分、地位、經濟能力、原告許淑貞、高紫茵受傷之情形，及被告所為前揭言語，致原告高紫茵心生畏懼之程度等一切情形，認為原告許淑貞因受前揭傷害，請求被告賠償非財產上之損害75萬元、原告高紫茵因受前揭傷害及被恐嚇，分別請求被告賠償非財產上之損害50萬元、25萬元，均屬過高，應分別核減為8萬元、1萬元、2萬元為適當。
3.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而於111年8月17日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院109年度附民字第725號卷宗第5頁），依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年8月18日，負遲延責任。從而，原告分別請求被告就上開應為之給付，另給付自111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
⒋綜上所述，原告本於民法第184條第1項後段規定，分別請
求被告給付8萬元、3萬元，及各自111年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 康紀媛