臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1738號原 告 林永裕訴訟代理人 唐世韜律師
裘佩恩律師莊佳蓉律師戴龍律師被 告 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明訴訟代理人 楊鵬遠律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國112年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告於民國111年間持本院103年7月11日南院崑103司執速字第61964號債權憑證（下稱系爭103年債權憑證）為執行名義向本院聲請對原告強制執行，經本院以111年度司執字第72821號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，原告於111年10月24日依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議及確認債權不存在之訴等情，有民事起訴狀1份、系爭103年債權憑證暨繼續執行紀錄表影本1份在卷可稽（見補字卷第15頁至第18頁、），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。而原告對系爭103年債權憑證所載之債權存否有所爭執，攸關系爭103年債權憑證所示債權及系爭執行事件之執行範圍，堪認原告主觀上就此等法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：被告持系爭103年債權憑證對原告強制執行，惟系爭103年債權憑證記載之執行名義係於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）99年度司執字第114058號執行事件取得，再於103年間換發，其間已間隔4年，原告前向高雄地院詢問原債權憑證執行事件卷宗已銷毀，故無從確認原債權憑證執行名義為何，因債權憑證時效會因原執行名義不同，故系爭103年債權憑證所示債權恐已因超過時效而有部分消滅，被告自不得持之對原告強制執行。為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行事件執行程序應予撤銷；㈡確認系爭103年債權憑證所示債權對原告不存在。
三、被告則以：原告前向訴外人中央信託局申請貸款，中央信託局並就該貸款向訴外人太平產物保險股份有限公司（於96年1月15日經經濟部核准變更公司名稱為華山產物保險股份有限公司，以下分別以太平產險公司、華山產險公司稱之）投保信用保險，因原告未依約繳款，中央信託局於92年間即向本院聲請核發支付命令，經本院於92年1月14日發給本院92年度促字第2487號支付命令（下稱系爭支付命令）在案。嗣中央信託局向太平產險公司辦理出險，太平產險公司依保險契約賠付中央信託局後，於賠付範圍內受讓上開債權，華山產險公司先於99年間持系爭支付命令為執行名義向高雄地院聲請對原告強制執行，因債務人現無財產可供執行，經該院發給99年11月17日雄院高99司執惠字第114058號債權憑證（下稱系爭99年債權憑證），並於101年9月30日將上開債權讓與被告，被告復於103年間持系爭99年債權憑證為執行名義向本院聲請對原告強制執行，因債務人現無財產可供執行，經本院發給系爭103年債權憑證，其後陸續於103年、104年、105年、107年、108年、111年持系爭103年債權憑證向本院聲請對原告強制執行，均生時效中斷之效力，尚無原告主張時效已完成之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。再按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款亦有明定。復按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項規定甚明。是時效完成之效力，我國民法採取抗辯權發生主義，債務人得執以拒絕給付，其行使抗辯權後，僅使債權人之請求權喪失，然權利本身仍然存在；消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅；且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院110年度台上字第605號判決、85年台上字第389號判例、88年度台簡上字第22號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於111年間持系爭103年債權憑證為執行名義向本
院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案等情，業如前述。又被告抗辯系爭103年債權憑證係持系爭99年債權憑證換發，原債權係中央信託局對原告之借款，依序讓與太平產險公司及被告，中央信託局曾於92年間取得系爭支付命令，被告於103年、104年、105年、107年、108年間均有持系爭103年債權憑證向本院聲請對原告強制執行等情，亦經被告提出系爭支付命令暨確定證明書、系爭99年債權憑證等影本各1份為證（見本院卷第29頁至第37頁），並有系爭103年債權憑證暨繼續執行紀錄表各1份附於系爭執行事件卷宗可查（同補字卷第19頁至第22頁所示），且為原告所不爭執（見本院卷第58頁），堪認系爭103年債權憑證所示債權，請求權消滅時效曾於92年、99年、103年、104年、105年、107年、108年間中斷，99年後每次強制執行間隔均未超過5年，除其中利息債權之請求權，依民法第126條規定應適用短期消滅時效，超過華山產險公司99年9月17日聲請強制執行（見本院卷第63頁之辦案簿列印）回推5年即94年9月17日起算部分之消滅時效業已完成，原告應可主張時效抗辯拒絕給付，其餘部分均未罹於消滅時效。然本件被告於系爭執行事件聲請之執行範圍，其利息部分依民事強制執行聲請狀之記載係自「101年11月19日」起算，亦即原告取得抗辯權之利息債權，並不在被告聲請強制執行之範圍，自難認系爭執行事件聲請執行範圍之債權內，有原告主張時效消滅，得以異議之訴排除執行力之事由存在。復依前開說明，消滅時效完成後之債權請求權，僅債務人取得拒絕給付之抗辯權以對抗債權人，並非原有法律關係當然消滅，雖原告主張系爭103年債權憑證所示利息債權超過94年9月17日起算部分已罹於時效等語可採，在原告依民法第144條規定拒絕給付後，消滅者應為請求權而非權利本身，仍無從據以否認債權關係存在。且即便原告主張確認係債權請求權而非債權，因與被告執行範圍並無重疊，亦無從動搖系爭執行程序之執行力。被告抗辯，洵屬可採，原告主張，均屬無據。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
民事第三庭 法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 李佳芮