臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1872號原 告 桂圓股份有限公司法定代理人 郭惠琴訴訟代理人 王韻茹被 告 陳百嘉訴訟代理人 沈聖瀚律師上列當事人間請求交付公司印鑑章事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附件所示之「桂圓股份有限公司」印鑑章返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告前任原告公司之董事長，其因多年未曾召開過董事會及
股東會，公司重大事項皆由其一人決定，剝奪股東參與公司治理之權利，亦令公司權力核心內部陷於僵化，無法適時順應環境變換，汰選合適人才領導公司，致使經營業務上遭遇諸多困難，原告公司之其他二名董事即訴外人王韻茹及郭惠琴前依公司法第203條之1規定，於民國111年10月17日寄發存證信函請求被告召集董事會，因未獲其回應，王韻茹及郭惠琴乃於同年11月9日召集董事會，決議解除被告之董事長職務，並改選郭惠琴擔任原告公司之董事長（下稱系爭董事會決議），則被告之董事長職務經董事會決議解除，其因執行職務所持有如附件所示之原告公司印鑑章（下稱系爭印鑑章），即應移交返還，然前經原告於111年11月28日寄發存證信函催告其限期返還，迄今仍拒絕返還，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭印鑑章，自屬有據。
㈡又原告公司雖已向主管機關辦理公司印鑑章變更及負責人變
更事宜，但系爭印鑑章仍屬原告公司之財產，且為對外表彰原告意思表示之重要證明，若再遭被告持以對外使用，將使原告之權益受損，亦影響交易安全，自有請求被返還之必要，是被告陳稱：原告已向主管機關登記廢止系爭印鑑章，即已拋棄所有權，不得再起訴請求返還云云，顯與事實不符。至被告雖另抗辯：系爭董事會決議違反董事迴避規定，應屬無效，其已另案起訴確認董事會決議無效，郭惠琴不具原告公司之法定代理權等情詞，然董事長之選任與解任，僅係公司內部機關組織架構調整問題，未涉及公司與他人間之外部行為，非屬公司法第178條、第206條第2項規定之範疇，且股份有限公司董事長之選任，依公司第208條規定係由董事互選，既無準用同法第178條、第180條第2項等應迴避不得加入表決之規定，則於董事長之解任自亦無迴避之問題，是其此部分所辯，亦無可採。
㈢並聲明：被告應將如附件所示之「桂圓股份有限公司」印鑑章返還原告。
二、被告答辯：㈠被告自94年6月8日起任原告公司之董事長，郭惠琴及王韻茹
（二人為母女）為原告公司之董事，訴外人王幸雄（即郭惠琴之夫、王韻茹之父）為原告公司之監察人，郭惠琴及王韻茹召開系爭董事會，決議解除被告之董事長職務，並改選郭惠琴董事長，王幸雄亦有列席參加，然被告並未收受開會通知，郭惠琴就系爭董事會決議具有自身利害關係，王韻茹為郭惠琴之女，依法亦視為具有自身利害關係，應不得加入表決，然其二人均未迴避，自行作成系爭董事會決議，違反公司法第206條第3項、第4項準用同法第178條之規定，應屬無效，被告業已提起確認系爭董事會決議無效之訴(即本院另案之112年度訴字第369號)，是郭惠琴不具有原告公司之法定代理權，被告仍為原告公司之董事長，自有權保管系爭印鑑章。
㈡又縱認系爭董事會決議合法有效，因原告公司已向臺南市政
府完成公司印鑑章變更登記，並對外使用新公司印章營業，系爭印鑑章暨已向主管機關登記廢止，應認原告公司已拋棄系爭印鑑章，而非所有權人，亦不得再起訴請求被告返還。㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第313頁）㈠被告自94年5月間起任原告公司之董事長，郭惠琴及王韻茹為原告公司董事。
㈡郭惠琴及王韻茹於111年11月9日召開系爭董事會，決議解除
被告之董事長職務，並改選郭惠琴為董事長，業經臺南市政府於111年12月13日核准董事長及公司印鑑章變更登記。
㈢系爭印鑑章為111年12月13日變更登記前之原告公司印鑑章，現仍在被告持有中。
㈣郭惠琴代表原告公司於111年11月28日寄發存證信函，通知被告應於函到3日內移交系爭印鑑章，經被告拒收退件。
四、兩造爭執事項：㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭印鑑
章，有無理由？㈡被告抗辯：111年11月9日董事會違反公司法第206條第3項、
第4項準用同法第178條規定，應屬無效，郭惠琴不具有原告公司之法定代理權；又原告已變更公司印鑑章，系爭印鑑章已向主管機關登記廢止，應認原告已拋棄所有權，不得再起訴請求返還等情詞，是否可採？
五、本院之判斷：㈠按董事會由董事長召集之。過半數之董事得以書面記明提議
事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集。公司法第203條之1定有明文。又按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院86年度台抗字第628 號、96年度台上字第2792號裁判要旨參照）。是董事請求董事長召集董事會之意思通知到達董事長時，客觀上足使其了解通知之內容，縱經其拒絕接收而予以退件，仍應認已發生通知之效力。
㈡經查：
1.原告公司之董事為被告與郭惠琴及王韻茹三人，被告自94年5月間起任原告公司之董事長，此據兩造不爭執事項㈠可明。
2.又郭惠琴及王韻茹前於111年10月17日對被告寄發本院郵局第1611號存證信函，請求其應於收受該函後15日內召集董事會，記明改選董事長之提議事項及理由，並以被告如不為召開，將依公司法第203條之1第3項規定，定於111年11月9日上午10時在臺南市○○區○○路000號12樓召開董事會等意思通知，並併寄送臺南市○區○○○路000號1樓（原告公司地址），及臺南市○○區○○○街00巷0號14樓之9二址，其中文賢一路308號1樓之掛號郵件經被告簽名拒收退件，另健康三街12巷1號14樓之9之掛號信件經荷蘭家鄉第三期大樓管理室蓋章，並以查無此人退回等情，業據原告提出之上開存證信函、中華郵政掛號郵件回執及退件信封影本為證(見卷第29-31頁)，可資認定。
3.依上開說明，郭惠琴及王韻茹請求被告限期召開董事會改選董事之通知，及被告如不召開將自行召開系爭董事會之通知，業已到達被告，客觀上足使其了解通知之內容，縱經其拒絕接收而予以退件，仍應認已發生通知之效力。是其二人依公司法第203條之1規定，自行召集系爭董事會，應屬合法有據。
㈢又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之
出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係。第178條、第180條第2項之規定，於第1項之決議準用之，公司法第206條定有明文。據此，董事會之決議準用第178條、第180條第2項之規定，係以董事會依第1項規定之決議，始足當之，如係依公司法另有規定之決議，即無準用第178條、第180條第2項規定之餘地。
㈣再按董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席
，出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長，公司法第208條第
1 項定有明文，此即為公司法第206條第1項所稱之公司法另有規定，故董事長之選任當無準用第178條規定至明。而公司法對董事長之解任及其決議方式，雖未明文規定，惟董事長之選任既係由董事會為之，依授權者得收回授權之原理，董事長之解任自亦由董事會為之，亦為實務及通說所肯認。又公司法第208條第1項就董事長之選任，既已明文規定，則就董事長之解任，亦應依董事會選任董事長之同一方式為之，始符合授權原理。而公司法就董事長之選任，既無規定被選任者不得參與表決，且董事長之選任與解任，僅係該公司內部機關組織架構調整問題，並未涉及公司與他人間之外部行為，非屬公司法第178條、第206條第2項所定「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」範疇。再就公司法第206 條第2項所稱董事對於董事會之決議事項有自身利害關係，應予迴避之法理，係建構自董事與公司間具有委任關係，董事會成員應對公司負善良管理人注意義務及忠實義務，即避免董事為違反忠實義務之行為。反之，公司法第178 條股東對於股東會議事項，應予迴避之原理，並非基於股東對公司義務之遵守而來，而係考量股東如有類於自己交易或雙方交易情形時，於股東行使表決權，往往發生對於公司不利之虞之情，而參酌自己代理、雙方代理等法理而為規定，亦即係以攸關公司之外部行為（如交易）存在為前提，無此前提，即欠缺限制股東權行使之正當性，二者間法理基礎與規範目的有別。此外，董事長之選任與解任，屬董事長資格之取得、喪失，其結果雖造成其原有身分者之變動而有利害關係，然此僅屬公司內部機關組織架構問題，惟並未涉及公司與他人間之外部行為，即與董事長是否違反忠實義務無關，自非公司法第178條、第206條第2項規定之自身利害關係之內涵。
因此，對董事長之選任，公司法既未規定被選任者不得參予表決，就董事長之解任，亦無依公司法第206條第4項準用第178條規定之餘地。
㈤承前所述，郭惠琴及王韻茹於111年11月9日召開系爭董事會
，決議解除被告之董事長職務，及改選郭惠琴為董事長，並無依公司法第206條第4項準用第178條規定，不得加入表決之適用，已堪認定。被告執此抗辯系爭董事會之決議無效，郭惠琴不具有原告公司之法定代理權等情詞，自無可採。
㈥末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
民法第767條第1項前段定有明文。查被告之董事長職務既經系爭董事會之決議解除，則其前因職務所保管之原告公司系爭印鑑章，即無繼續持有之正當依據。而依兩造不爭執事項
㈡、㈡、㈣所示，原告雖已向主管機關辦理公司印鑑章變更登記，然系爭印鑑章仍屬原告公司之財物，且無拋棄之意思，此由原告公司前已通知被告應移交系爭印鑑章至明。是被告另以原告已變更公司印鑑章，陳稱原告已拋棄系爭印鑑章所有權，不得再起訴請求返還等情詞，自亦無可採？
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還如附件所示之公司印鑑章，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 顏珊姍