臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1880號原 告 邱雅玲訴訟代理人 邱龍彬被 告 柳孝訴訟代理人 蘇建榮律師被 告 塗惠伃訴訟代理人 江信賢律師複 代 理人 張中獻律師訴訟代理人 蔡麗珠律師
蘇榕芝律師鄭安妤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及均自民國112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國102年2月7日結婚，111年10月31日離婚，育有一雙子女。甲○○因受僱於南都汽車股份有限公司臺南營業所（下稱南都汽車）任銷售課長，而結識擔任客服人員之被告乙○○，乙○○又恰好住在原告與甲○○離異前之共同住所斜對面（即臺南市○○區○○路0段000巷00號），與原告一家偶有互動，其明知甲○○已婚，卻於111年6月自南都汽車離職後，與甲○○發展出逾越正常朋友交往分際之男女關係，二人會在自家向著對方住所比出愛心手勢拍照互傳調情，並不時相約出遊，甲○○甚至曾領乙○○以女主人之姿擅入原告住所，乙○○更屢次催促、挑唆甲○○與原告離婚。甲○○於111年8月初第一次向原告提出離婚請求，原告當時不明就裡，還多次試圖與之溝通、邀同婚姻諮商，均遭甲○○冷漠以對，直到111年10月22日，原告無意間發現被告間的LINE對話紀錄才知道甲○○出軌，心力交瘁下最終只能答應離婚。被告故意以背於善良風俗之方法，損害原告之配偶權，且其情節不可謂不重大，致原告精神上受有莫大痛苦。為此依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠甲○○：伊於111年7月至10月間確實與乙○○有親密對話、牽手
、擁抱、接吻等侵害原告配偶權之行為，乙○○也知悉伊已婚，但原告請求之精神慰撫金過高，應以10萬元為當等語。㈡乙○○：否認與甲○○有任何親密或逾越一般男女正常交往之行
為，甲○○雖有追求伊，但伊始終向甲○○堅決表示，若甲○○未能完全處理好其與原告早已破裂之婚姻關係，伊不可能接受與甲○○有進一步之交往。原告雖提出若干LINE對話紀錄為證，但應先說明其係於何時、以何方式取得，若係以違法、侵害他人隱私及人性尊嚴之手段取得，應不具有證據能力，不能憑此為不利於伊之認定。縱認上開對話具證據能力，伊詢問甲○○離婚進度，只是基於一般朋友之關心，並不表示有介入原告婚姻，其他曖昧對話則屬個人人格與言論自由，本不受拘束，亦無法認定對話時間是在原告與甲○○之婚姻存續期間，或遽認伊與甲○○有不正當之交往等語。
㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告與被告甲○○於102年2月7日結婚，111年10月31日離婚，育有一雙子女；甲○○因受僱於南都汽車任銷售課長，而結識擔任客服人員之乙○○，乙○○住在原告與甲○○離異前之共同住所斜對面（即臺南市○○區○○路0段000巷00號），知悉甲○○已婚；乙○○於111年6月自南都汽車離職等情，為兩造所未爭執，首堪認定。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。復按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要。
㈡原告主張乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有逾越正常
朋友分際之交往，侵害原告配偶權乙節，為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈甲○○到庭稱：我於110年10月間到職南都汽車，不久後我跟乙
○○發現彼此不僅是同事，還是鄰居，乙○○於111年6月間離職後，我們於111年7月至10月間有親密往來，如親密對話、牽手、擁抱、接吻，每週約碰面2、3次，會一起吃飯或去走走，但沒有發生過性行為；乙○○知悉我已婚，後來我與原告離婚後也沒有再跟乙○○接觸等語（本院卷第259至260頁），可知甲○○坦承其於與原告之婚姻存續期間，曾與乙○○發展上開親密關係。乙○○雖辯稱甲○○可能係基於親情考量或為回歸家庭、安撫原告，而故意為偏袒原告之陳述云云，惟甲○○與原告業已離婚，如其並無出軌又欲挽回家庭，理應會否認有婚外情，而非坦承；況甲○○與乙○○為同負侵權責任之人，坦承婚外情除將減損其個人財產外，對其固有之家庭生活，長期積累之社會聲譽，乃至於未來之事業發展，均有相當程度之衝擊，甲○○當無動機故意為一不實又不利於己之陳述；又所述之內容亦與原告提出之其餘物證相符（詳下述），是甲○○所述應可採信。
⒉再關於原告提出之被告間LINE對話紀錄部分，乙○○固爭執其
證據能力云云，然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年台上字第1326號判決意旨參照）。本件原告係因察覺甲○○手機、平板片刻不離身之異常，而自行解鎖甲○○放置在車內的平板，翻拍被告間之LINE對話紀錄；本院審酌配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得極其困難，原告自行解鎖甲○○之平板，並翻拍其與乙○○之LINE對話內容，雖事前未經甲○○同意，但其方式不涉及強暴、脅迫，且非持續性之長期監控，其侵害手段係選擇最小侵害方法為之，符合必要性原則，原告所獲證據之訴訟法價值，顯較諸被告之隱私權法益更值維護。則原告以被告間LINE對話紀錄為證據方法，仍符合比例原則，應得採為證據。
⒊而被告間之LINE對話紀錄顯示：
⑴被告間有諸多互訴情意的曖昧對話，如乙○○傳：「想大叔
」，甲○○回：「我想可愛的伃，心裏甜甜暖呼呼的」等語（本院卷第33頁）。甲○○傳：「趕緊睡，今天一樣抱拉拉熊，還是？」，乙○○回：「抱~甲○○，可以嗎」，甲○○便稱：「好想看著妳睡著的樣子，妳出關，我一定要給妳深深的擁抱」，乙○○再回：「好」等語（本院卷第35頁）。
乙○○傳：「想念我的大叔」，甲○○回：「我真的好想伃」等語（本院卷第39頁）。甲○○傳：「想妳」，乙○○回：「我知道，我也想你」，甲○○再傳：「我可以抱抱妳睡嗎？」，乙○○說：「現在嗎？空氣抱抱」等語（本院卷第47頁）。乙○○亦曾傳送一張自己在屋頂對著甲○○家比手指愛心的照片予甲○○說：「勳的家」，甲○○立回：「好想妳唷」、「想念是甜甜的，也苦苦的」等語（本院卷第41頁）。
乙○○更曾直接對甲○○表示：「我喜歡你我也想做愛，但不行」、「那你接吻可以不要這麼激烈嗎……都快被你吃掉了」等語（本院卷第51、53頁）。從被告間互傳或甲○○個人保存之視訊截圖（本院卷第189至211頁），與兩人談及相約練跑、出遊、送宵夜之對話與合照（本院卷第215至247頁），也可看出二人互動之熱絡。乙○○雖辯稱上開行為屬於其個人人格與言論自由云云，誠然憲法係保障人民之人格與言論自由，法律無法也不應箝制個人所思所想與所言，但如個人在享受自由的同時，侵犯他人之權利，理應對自己所為付出相應之代價，始謂衡平。乙○○明知甲○○已婚，卻口稱思念、想要擁抱對方跟做愛，多次相約出遊，對於甲○○傳送之親暱言語，也積極回應，從言談中可看出兩人至少已接吻過，是被告所為顯已逾越一般男女交往應有之社交分際。
⑵又乙○○於LINE對話中，曾屢屢問及甲○○離婚之進度，建議
甲○○與原告溝通時要「冷靜堅定帶點溫柔」，又說：「很難~但你也知道不能拖太久」、「你還是必須要給我一個進度~我沒辦法一直等你」、「但我也不想逼你，只是我自己心裡也一個期限，停損點到今年底吧…不行就只是朋友」、「不然呢？小三一直當下去喔」等語（本院卷第31、43、45頁），可見原告稱甲○○為了乙○○而向其提出離婚，致原告家庭破裂等節，應非虛妄。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於甲○○與原告之婚姻存續期間，發展出婚外情，業經認定如上，應認被告侵害原告於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，原告自得依前揭規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金。
㈣末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告配偶權之行為態樣及程度；及原告為碩士畢業，任國中老師，離婚，育有2名未成年子女（分別為4歲及6歲），均由其監護；甲○○為大學畢業，從事汽車銷售工作，離婚；乙○○為大學畢業，目前從事保險業，未婚單身，父母皆退休須扶養（本院卷第119至120、151、251頁）；與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（請參限制閱覽卷），暨兩造身分地位、原告因兩造間之婚外情而與甲○○離婚等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金於30萬元之範圍內，尚屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶給付30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年1月31日（本院卷第93、97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為駁回假執行聲請之諭知；被告聲請宣告免為假執行，核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 張玉萱
法 官 田幸艷
法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 王美韻