臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1012號原 告 黃富星訴訟代理人 謝依良律師複 代理人 丁士哲律師被 告 王躍宗
王躍益王永南黃耀鋒蘇碧姬蘇黃秀紅訴訟代理人 蘇筱云被 告 蘇郭金榕
蘇貴郎蘇貴蕙蘇美如兼上六人共同訴訟代理人 蘇昱吉被 告 蘇貴琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蘇郭金榕、蘇貴郎、蘇昱吉、蘇貴琴、蘇貴蕙、蘇美如應就其被繼承人蘇海清所有坐落臺南市○○區○○段0地號土地應有部分9分之1，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0地號土地，應按下列方法分割：附圖編號Ａ部分面積230.50平方公尺土地，分歸原告、被告黃耀鋒取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；編號Ｂ部分面積230.50平方公尺土地，分歸被告王躍宗、王躍益、王永南取得，並按王躍宗、王躍益應有部分各4分之1、王永南應有部分2分之1之比例保持共有；編號Ｃ部分面積2
30.51平方公尺土地，分歸被告蘇碧姬、蘇黃秀紅、蘇郭金榕、蘇貴郎、蘇昱吉、蘇貴琴、蘇貴蕙、蘇美如取得，並按蘇碧姬、蘇黃秀紅應有部分各3分之1、蘇郭金榕、蘇貴郎、蘇昱吉、蘇貴琴、蘇貴蕙、蘇美如公同共有應有部分3分之1之比例保持共有。
三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比列」欄所示比例負擔。事實及理由
一、被告王躍益、王永南、蘇貴琴經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段0地號土地（面積691.51平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地原共有人蘇海清業已死亡，其繼承人即被告蘇郭金榕、蘇貴郎、蘇昱吉、蘇貴琴、蘇貴蕙、蘇美如（下稱被告蘇郭金榕等6人）尚未辦理繼承登記。系爭土地無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，亦無法為分割之協議，爰依民法第824條第2項規定，請求將系爭土地按如附圖所示方法分割。並聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告則以：
(一)被告王躍宗、黃耀鋒、蘇碧姬、蘇黃秀紅、蘇郭金榕、蘇貴郎、蘇昱吉、蘇貴蕙、蘇美如：同意原告之方案。
(二)被告王躍益未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳稱：同意原告之方案。
(三)被告王永南、蘇貴琴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院調字卷第33至38頁）。又系爭土地查無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未有不分割之特約，且前經調解，就分割之方法不能為一致之協議，則原告依上開法條規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
五、次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012號裁判、同院70年度第2次民事庭會議決定意旨參照）。系爭土地原共有人蘇海清前於民國107年6月2日死亡，其繼承人為被告蘇郭金榕等6人，迄今尚未辦理繼承登記，有上開土地登記第一類謄本、蘇海清及被告蘇郭金榕等6人之戶籍謄本在卷可參（見調字卷第41至49頁），是原告一併請求被告蘇郭金榕等6人就其等被繼承人蘇海清所有之系爭土地應有部分9分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。
六、原告起訴請求分割系爭土地，既屬有據，則次應審酌者，乃分割方法之問題，茲分述如下：
(一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1、2、4項定有明文。又分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。
(二)系爭土地整體呈Ｌ型，四週地界均屬平直，土地南側臨一無名道路，土地上東側有二棟相連之三層加強磚造鐵皮屋頂建物（門牌號碼為蘇厝499之3號、499之2號），此二建物部分坐落於系爭土地上，部分則坐落於系爭土地北側鄰地即同段7地號土地上；其緊鄰西邊為一磚瓦造增建平房，再西側為一棟廢棄的磚瓦造三合院（門牌號碼為蘇厝499之1號）及鐵皮造棚架，再西側為雜草叢生之空地等情，業經本院會同臺南市新化地政事務所人員履勘現場查明，並有勘驗測量筆錄、現場簡圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第83至93頁）。
(三)原告主張之分割方案，使各共有人均能取得與其應有部分比例換算面積相當之臨路土地，所分得之土地形狀亦屬方整，便於各共有人日後對土地之利用，且被告王躍宗、王躍益、蘇碧姬、蘇黃秀紅、蘇郭金榕、蘇貴郎、蘇昱吉、蘇貴蕙、蘇美如、黃耀鋒均表示同意原告主張之分割方案，亦同意就分割後取得之土地仍與其他共有人保持共有，而被告王永南、蘇貴琴雖未於言詞辯論期日到庭或提出書狀，然經本院送達附圖所示分割方案，均未就上開方案表示異議，則上開方案分割應不違反其等意願。本院審酌上情，認原告主張之分割方案符合全體共有人之經濟利益，應屬公平適宜，爰採為系爭土地之原物分割方法，並判決如主文第二項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第80條之1、第85條第2項定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應兩造按其應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
民事第二庭 法 官 張玉萱上列正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 謝明達
附表 編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔比例 備註 1 王躍宗 60分之5 60分之5 2 王躍益 60分之5 60分之5 3 蘇碧姬 9分之1 9分之1 4 蘇黃秀紅 9分之1 9分之1 5 蘇郭金榕 公同共有 9分之1 連帶負擔 9分之1 繼承自蘇海清 6 蘇貴琴 7 蘇貴蕙 8 蘇美如 9 蘇貴郎 10 蘇昱吉 11 王永南 6分之1 6分之1 12 黃耀鋒 6分之1 6分之1 13 黃富星 6分之1 6分之1