臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1201號原 告 林正長訴訟代理人 蔡文健律師
王又真律師黃信豪律師被 告 黃清沛上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠意旨參照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又該拒絕追加為原告之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（參最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨)。末按公同共有物被一部分公同共有人侵奪或妨害時，須得侵奪人或妨害人以外之公同共有人全體之同意，始得提起請求返還或除去妨害之訴，否則其當事人之適格即有欠缺（最高法院32年上字第1715號判例意旨參照）。查本件依原告起訴主張原告父親林金茂於民國108年8月29日死亡，遺有挖土機三台（下稱系爭挖土機），經原告與全體繼承人出售予被告，買賣價金新臺幣（下同）70萬元，被告卻迄未給付，爰依繼承系爭買賣價金債權之法律關係，請求被告給付林金茂之全體繼承人系爭買賣價金，依前開說明，本件應屬固有必要共同訴訟，原應由林金茂之全體繼承人即原告、林進峰、林昀萱共同起訴。惟經林進峰以書狀及言詞表示，其與原告另有相關買賣價金之刑事案件正在進行中，且被告係經其與林昀萱授權保管系爭買賣價金，其與原告法律上利害關係相衝突，拒絕追加為原告(本院卷第129頁至第133頁、第161頁至第163頁、第167頁、第205至第206頁)；林昀萱亦具狀表示，其同意買賣價金係由被告暫時保管，表明反對原告之主張並拒絕同為原告等情(本院卷第91頁至第95頁)，堪認林進峰、林昀萱所述與原告本件主張相悖，雙方利害關係並非一致，難期於本件訴訟與原告立於相同立場，為保護共有人利益，由其餘共有人即原告起訴請求，應具當事人適格。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付70萬元予被繼承人林金茂之全體繼承人即原告林正長、林進峰、林昀萱公同共有，及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣原告於112年9月13日以民事變更訴之聲明狀變更其聲明為：被告應給付7萬384元予被繼承人林金茂之全體繼承人即原告林正長、林進峰、林昀萱公同共有，及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(本院卷第209頁至第211頁)。核原告上開訴之變更，係減縮最後應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告父親林金茂原有三台怪手挖上機，林金茂於108年8月29日死亡後，三台怪手挖土機為原告、原告胞兄林進峰、原告胞姊林昀萱所繼承而公同共有，原告與林進峰、林昀萱於108年9月間，與被告達成買賣合意，以70萬元的代價將三台怪手挖土機出售給被告，並且已將怪手交付被告，然被告卻遲未交付系爭買賣價金，原告曾於110年7月29日委請律師發函被告，催告給付買賣價金，然被告雖已於112年8月8日匯款70萬元至林金茂之第一商業銀行帳戶，惟尚有自110年8月5日起至112年8月8日共計734日，以週年利率百分之五計算之利息共7萬384元未給付。並聲明：㈠被告應給付7萬384元予被繼承人林金茂之全體繼承人即原告林正長、林進峰、林昀萱公同共有，及自110年8月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請宣告准為假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依前到場陳述及書狀表示略以：本件原告必須打電話給原告長輩道歉，再由原告兄長林進峰打電話給被告說可以給錢了，被告就會付款，且今被告已完成買賣價金支付，匯款至林金茂之帳戶，原告必須撤回對林進峰的告訴等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決願供擔保請准免假執行。
三、得心證之理由：㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。前二項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償。民法第229條、233條分別定有明文。據此，債權人如允許緩期給付，亦可為遲延責任終了之原因。
㈡本件原告起訴主張：原告父親林金茂於108年8月29日死亡，
遺有三台挖土機（下稱系爭挖土機）為原告與林進峰、林昀萱繼承而公同共有，嗣原告與其他繼承人以70萬元買賣價金出售給被告，並已將系爭挖土機交付被告，然被告卻未交付系爭買賣價金等語，為被告所不爭執，固堪信為真實。惟被告辯稱：原告對林進峰提出刑事告訴，需撤回告訴，被告才能付款等語。核與林昀萱以書狀陳稱：被告有以70萬元的代價向林金茂的繼承人林進峰、林昀萱及原告，買受三台怪手，被告經林金茂之繼承人林進峰等人同意，代為保管買賣價金，因繼承人之一林正長對林進峰提起告訴（不斷興訟），致林進峰常年在大陸經商疫情原因無法回台處理，而遭到通緝，黃清沛受繼承人之委託代為保管買賣價金，待林正長撤銷對兄長林進峰之告訴，繼承人達到共識，黃清沛立即將買賣價金返還該繼承人等，林昀萱拒絕同為原告等語（見本院卷第93頁）相符，據此，足認被告未給付系爭買賣價金，係經公同共有人林進峰、林昀萱委託代為保管，依前開說明，難認應負遲延之責任。
四、綜上所述，本件被告未給付買賣價金，係因受系爭買賣價金之共有人林進峰、林昀萱委託保管，難認應負遲延責任。從而，原告主張被告給付遲延，請求被告給付70,384元予原告、林進峰、林昀萱公同共有，及自110年8月5日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
民事第一庭 法 官 李杭倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 黃怡惠