臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1217號原 告 劉秀貞被 告 台灣電力股份有限公司台南營業處法定代理人 許墩貴訴訟代理人 呂承育律師上列當事人間請求確認未分配電費收益所有人事件，本院於民國111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告主張：其於民國110年7月8日取得臺南市○○區○○○路000巷00弄00號太陽能案場產權以後，縱臺南市政府經濟發展局係於111年6月2日，始發函同意原告辦理申請移轉再生能源發電設備，該案場所產生電費收益仍應全歸原告所有，被告卻辯稱因原告尚未取得移轉設備登記，故電費收益不歸原告所有，拒絕將本應給付訴外人歐宜耳科技事業有限公司（下稱歐宜耳公司）於110年8月至111年6月間電費（下稱系爭電費）給付原告；然設備產權移轉拖延不可歸責於原告，被告仍應向原告給付拖延期間內電費，故有確認系爭電費歸屬之必要，依民法第767條第1項前段請求返還系爭電費等語。並聲明：㈠確認系爭電費新臺幣(下同)1,645,266元為原告所有。㈡被告應將1,645,266元給付原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊自105年6月27日起向歐宜耳公司購買電能，並簽訂第三型太陽能發電系統電能購售契約（下稱系爭電能購售契約），約定每月由被告定期抄表後告知歐宜耳公司，再由歐宜耳公司開立收據向被告請款；歐宜耳公司對被告之電費債權自108年6月起即遭扣押，直至法院以移轉命令通知被告自109年1月起，應將電費債權按債權比例分別移轉於其債權人；原告於110年7月8日經法拍取得歐宜耳公司發電設備產權後，歐宜耳公司即未依約履行提供發電產量記錄表之義務，被告於111年3月24日發函通知歐宜耳公司限期改善，因歐宜耳公司逾30日未回覆，原告遂於111年6月2日發函通知歐宜耳公司終止系爭電能購售契約，並於111年6月21日將終止契約前未給付電費陳報執行機關；原告雖主張其於取得發電設備產權後，電費即應全數歸原告所有，惟發電設備產權移轉不影響被告與歐宜耳公司間契約關係，原告非系爭電能購售契約之當事人，自無權請求被告給付電費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實原告於強制執行程序承受取得本院民事執行處110年10月10日109年度司執字第51481號證明書清單所載發電設備所有權。
四、兩造間爭執事項㈠原告請求確認系爭電費金錢所有權為其所有，有無理由？㈡原告得否依民法第767條第1項前段請求被告給付1,645,266元
？
五、本院得心證理由㈠債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；民法第199條第
1項定有明文。歐宜耳公司與被告間有系爭電能購售契約關係存在之事實，業據被告提出第三型太陽能發電系統電能購售契約影本為證（見本院卷第39頁至第42頁），復為兩造所不爭執，自堪認定。當事人於訂立契約後即有債之關係存在，依據民法第199條第1項規定，歐宜耳公司得基於系爭電能購售契約請求被告給付電費。此權利係屬債權而非物權即金錢所有權，原告逕自起訴請求確認系爭電費金錢所有權為其所有，顯有誤會。從而，原告請求確認系爭電費金錢所有權為其所有，並依民法第767條第1項前段規定請求被告給付電費1,645,266元，均非有據。
㈡原告雖稱：其於110年7月8日取得前開太陽能案場產權以後，
該案場所產生電費收益即應全歸原告所有等語。惟被告依系爭電能購售契約應給付電費，係基於債之關係而來，縱發電設備所有權於契約存續期間移轉，可能會因此衍生相關法律糾紛，歐宜耳公司得請求被告給付電費的權利仍非直接移轉或歸屬於原告，故原告此部分主張可能係對法律關係有所誤會，附此敘明。
六、從而，原告請求確認系爭電費金錢所有權為其所有，依民法第767條第1項前段規定請求被告給付電費1,645,266元，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 111 年 11 月 26 日
書記官 呂伊謦