臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第133號原 告 曹連財訴訟代理人 蘇國欽律師(財團法人法律扶助基金會律師)被 告 陳俊男訴訟代理人 林士龍律師
彭大勇律師郭栢浚律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國108年3月10日借款新臺幣（下同）3,000,000元予訴外人禾義國際包裝材料有限公司（下稱禾義公司），並約定清償期為108年9月9日。後禾義公司未如期還款，被告及訴外人朱添助承諾返還上開借款，並與原告約定由被告及朱添助於109年8月30日之前各清償債務1,500,000元。然被告逾期未清償，原告幾經寄發短信催告未果，再於109年11月12日以永康王行郵局存證號碼000085號存證信函催告不理，故於被告請求原告返還借款100,000元之訴訟中主張抵銷抗辯，經本院110年度新小字第514號民事判決審認原告確有對被告請求返還借款1,500,000元債權存在〔僅為爭點效〕，且審認原告主張抵銷抗辯有理由〔僅就借款債權100,000元之部分存有既判力〕，因而判決被告請求返還借款敗訴。是原告基於兩造間借貸關係，就原告借款債權1,500,000元，扣除上開抵銷抗辯100,000元部分存有既判力外，其餘借款債權1,400,000元部分，原告依法提起訴訟，以取得民事判決之執行名義。兩造於109年7月19日簽署還款協議書，並約定由被告及朱添助於109年8月30日前各清償債務1,500,000元，被告逾期清償，是原告依原證二還款協議書之法律關係，訴請被告給付原告1,400,000元及自109年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。並聲明：㈠被告應給付原告1,400,000元，及自109年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：被告曾於106年10月間投資5,000,000元而成為禾義公司的股東。禾義公司代表人即訴外人朱添助突然於109年2月向被告聲稱禾義公司虧損，且公司向很多個人借貸而要求被告增資或轉讓股權予朱添助，被告不明所以，乃以股東身分要求朱添助、總經理即訴外人朱世芳提供禾義公司106年至109年間之帳冊、銀行之甲存乙存帳戶收支明細、薪資支付明細等資料，其二人置之不理。朱添助竟將被告之股東資料洩漏予原告，原告於109年5月9日凌晨1時33分及109年5月21日凌晨3時44分前往被告住所往鐵捲門潑漆(經刑事判決毀損有罪及民事判決賠償損害)。被告遭原告騷擾及朱添助要求退股，身心倶疲之下，將退股文件簽名後寄送予朱添助。原告竟於109年7月2日向被告表示因生活困苦無以為繼，而向被告借款50,000元，並稱會於向禾義公司討回3,000,000元借款後再歸還予被告，被告心想先緩和其情緒以避免其再有不理性行為，因而於109年7月2日借貸50,000元。嗣於同年8月10日，被告又以原告女兒生病需用用錢而再借貸50,000元（二次共100,000元）予原告。原告於109年7月19日又約朱世芳代理朱添助前往禾義公司臺南場進行協商。朱添助隱匿被告之原持股已於109年7月15日轉讓及為公司變更登記之事，而知被告已非股東，卻仍要求被告出席協商，被告仍當場質疑3,000,000元借貸真實性，要求公司需提供資料以查帳，若查證屬實，則由禾義公司以增資方式償還予原告，因此債務人仍是原證二還款協議書所列甲方「禾義公司」，朱添助及被告僅是禾義公司若有增資或借款後，再分別對禾義公司擔負各1,500,000元之責任，而非直接償還予原告。
被告質疑原告與禾義公司之借據簽立原因及金錢之交付，原告依法應負舉證貴任。兩造另案本院110年度新小字第514號判決有關1,500,000元抵銷抗辯之判決理由，於本案並無爭點效之適用；被告已提出調查3,000,000元資金來源之調查證據方法，惟前案法官並未再就3,000,000元是否真實存在之事調查即命辯論及逕為判決，顯見該案仍有諸多糾紛及疑點未查。且由禾義公司出示之借據均是影本，其上亦未載明已收受3,000,000元，原告亦從未提出金錢來源及交付之事證，被告自得主張前案未盡調查能事，所為判決理由並無爭點效。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准予提供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)本院110年度新小字第514號民事判決之理由中，關於被告依系爭還款協議書對原告負有1,500,000元之判斷，是否有爭點效?⒈按民事訴訟之法理上所謂爭點效，指法院於確定判決理由中
，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或有新的訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，以前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始可當之。
⒉查：
①本件被告於110年4月26日具狀對本件原告聲請發支付命令
，主張本件原告於109年7月2日、同年8月10日向其各借款50,000元，合計100,000元，約定清償期限均為同年8月30日，本件原告屆期未清償等情，本院於110年5月11日以110年度司促字第9742號核發支付命令，經本件原告提出異議後，視為起訴而進行小額訴訟審理程序(即本院110年度新小字第514號給付借款事件)。本件原告於該另案中自認有積欠前揭借款100,000元之事實，惟提出本件被告亦對其負有1,500,000元債務之抵銷抗辯，並以系爭還款協議書為證據。本件被告於該案中對於系爭還款協議書之真正不爭執，然答辯稱：禾義公司隱瞞其退股已經完成變更登記的事實，導致其被騙而簽立該協議書，其已非禾義公司股東，其當時若知道伊不是股東，就不會簽署該協議書，故該協議書應為無效等語(另案新小字卷第73、90頁)。該案承審法官雖依職權調閱臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第10623號偵查卷宗，查得禾義公司確有書立系爭300萬元借款之借據（另案新小字卷第119頁），並函詢禾義公司關於該公司與本件原告是否存有3,000,000元債務及已否清償等節，經該公司回覆：禾義公司確曾向甲○○借款3,000,000元，屆期無法清償，遂於109年7月19日有與甲○○協議，由禾義公司股東朱添助及乙○○分別代為償還1,500,000元等語(另案新小字卷第123、127頁)，本院110年度新小字第514號民事判決因認被告抗辯原告對其負有1,500,000元債務迄未清償一情，確屬事實，可以採信。
②然本件被告於該另案並未否認該協議書之真正，其答辯重
點在於簽立該協議書時之股東身分之有無及其衍生之主觀認識狀態，而本件被告稱其是被騙而簽署該協議書，若已知非公司股東，即不會簽署該協議書等情，涉及其是否主張受詐欺、錯誤而為意思表示之爭點；再者，本件被告對於其轉讓禾義公司出資之生效時點為何，非必可精確掌握法律上之專業，但其認知狀態卻可能影響其意思表示之作成；又其稱該協議書應無效，究指當然自始無效，或是指因受詐欺或因錯誤而要撤銷意思表示後之溯及無效，其並非必然可以了解法律上的不同，但仍屬於影響其答辯是否成立、對造抵銷抗辯是否有理由之重要爭點。另案承審法官雖有調查證據如上，但該等證據主要聚焦在3,000,000元債務之有無、系爭還款協議書真正等節，並未就本件被告在該案中之答辯重點進行證據調查、辯論與審認，即認定本件被告負有該1,500,000元債務。依爭點效之法理，僅能在其就系爭還款協議書之真正乙節發生該效力，至於涉及該協議書之內容解釋、效力如何等爭點，該另案並未實質調查認定，無從發生爭點效。
③再者，被告於本件訴訟中對於系爭還款協議書之真正亦不
爭執，然由其在本件訴訟所執答辯可知，其對於該協議書內容之主觀認知與理解，可知已涉及該協議書簽立當時被告所具身分之狀態，此與其在另案中答辯其當時對於是否尚有股東身分乙節之認識與否，牽涉其是否做成意思表示或對於該協議書內文的理解，關乎契約法理上，契約當事人參與主體、有無為意思表示及意思表示一致之範圍等關鍵事項，而就該等關鍵事項，本件訴訟另有新的訴訟資料(例如：禾義公司之公司登記卷)可資供為斷認，並於本院調查審理後，就被告是否對原告負有1,500,000元債務乙節，獲得與前開另案判決不同結論之心證認定。揆之前揭說明，本院110年度新小字第514號民事判決就本件被告是否對原告負有上開1,500,000元債務乙節，於本事件之審判，並無爭點效甚明。
⒊是以，本院110年度新小字第514號民事判決之理由中，關於
被告依系爭還款協議書對原告負有1,500,000元之判斷，並無爭點效。
(二)原告依系爭還款協議書之法律關係，請求被告給付如訴之聲明，是否有據?⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又書面契約內容未約定者，亦不能依憑契約一方當事人之片面主張而認屬契約之一部，或逕以臆測之意，認屬契約當事人之合意約定。
⒉查：
①原告主張上情，依系爭還款協議書之法律關係，請求被告
給付如訴之聲明，並提出借據、還款協議書、催告短訊、存證信函、本院110年度新小字第514號民事判決為證。被告對於系爭還款協議書之形式上真正不爭執(訴字卷第109頁)，惟否認其依該協議書負有給付原告之義務，並執前詞而辯。是本件爭點首要釐清，原告所依據之系爭還款協議書，是否有創造被告應給付原告如訴之聲明所示金錢之契約義務?②原告提出之系爭還款協議書之內容記載：「甲方：禾義國
際包裝材料有限公司。乙方：甲○○(身分證字號)；甲方於民國108年3月8日向乙方借款新台幣叁佰萬元正，並承諾於108年9月7日歸還償還，但截止今日民國109年7月19日仍未歸還。經雙方重新協商同意，甲方在民國109年8月30日前償還上述借款新台幣叁佰萬元，分別由董事朱添助償還新台幣壹佰伍拾萬元正，另公司股東乙○○償還新台幣壹佰伍拾萬元，合計應償還乙方新台幣叁佰萬元正，絕無異議。甲方：朱添助(股東)簽名：朱世芳代(身分證字號)，甲方：乙○○(股東)簽名：乙○○(身分證字號)，乙方：甲○○(簽名、身分證字號)中華民國109年7月19日」等語(補字卷第25頁)。由該協議書之內容可知，其中「甲方」在該協議書文首當事人欄位是記載「禾義國際包裝材料有限公司」，內文中之「甲方」則未明載係指何人，文末簽名欄位之「甲方」則有朱添助(朱世芳代理)、乙○○(即被告)之名；則該協議書內文中所稱「甲方」究指何人?首堪置疑。
③承上，系爭還款協議書之文首當事人欄位所載甲方是禾義
公司。而禾義公司係於102年7月間成立，是由朱添助一人出資5,000,000元所成立的有限公司，103年7月間，朱添助再增資5,000,000元，總資本額變更為10,000,000元，仍屬朱添助之一人公司；104年10月間，朱添助再增資10,000,000元，變成總資本額20,000,000元的一人公司；嗣於106年10月間，被告以5,000,000元資本加入該公司成為股東，總資本額變為25,000,000元，由朱添助擔任董事；又於109年6月間，被告將其5,000,000元出資轉讓予朱添助，朱添助成為唯一股東，該公司成為總本額25,000,000元的一人公司，並於109年7月15日完成變更登記等情，有本院調閱之禾義公司登記卷在卷可考。由此可知，禾義公司自成立以來，無論係屬一人公司，或被告加入成為股東之狀態，朱添助均為該公司之代表人(即董事)。再者，系爭還款協議書係於109年7月19日簽立，而被告在此之前的109年6月已將其出資轉讓予朱添助，且同年於7月15日，此部分項目之公司變更登記也已經完成，亦即被告於簽立該協議書當時，客觀上已非禾義公司的股東。
④基上，再細讀系爭還款協議書之內容，其中明確記載應償
還借款之人僅有內文中寫的「甲方在民國109年8月30日前償還上述借款新台幣叁佰萬元」等文字，而該協議書多處出現甲方，但指涉之名義涉及禾義公司、朱添助、被告等人，已如前述，該內文「甲方在民國109年8月30日前償還上述借款新台幣叁佰萬元」中所稱「甲方」，可能是指禾義公司、朱添助、被告當中的其中一人，亦可能指禾義公司及朱添助、亦可能指禾義公司、朱添助及被告、亦可能指禾義公司及被告；然原告自陳其是以自己的退休金借款3,000,000元給禾義公司等語(訴字卷第112頁)，可見兩造於簽立系爭還款協議書當時，均應可以明確認知向原告借款之人應為禾義公司，而非被告或朱添助個人。既此亦可知，該協議書中第一段文字所稱「甲方於民國108年3月8日向乙方借款新台幣叁佰萬元正」中的「甲方」，兩造當時的認知均是指禾義公司，而該等文字緊接者提及「甲方在民國109年8月30日前償還上述借款新台幣叁佰萬元」等語中的「甲方」，自仍以理解為是指禾義公司，方符合整體文字之脈絡意旨以及借款人為禾義公司的情狀。執此，系爭還款協議書約定之「甲方在民國109年8月30日前償還上述借款新台幣叁佰萬元」，應是指「禾義公司在民國109年8月30日前償還上述借款新台幣叁佰萬元」，方符合當事人之客觀真意。再觀該協議書接下來的記載提及分別由「董事朱添助」、「公司股東乙○○」償還1,500,000元等語，並未使用「甲方」稱之，亦未使用「甲方朱添助」、「甲方乙○○」或「甲方董事朱添助」、「甲方公司股東乙○○」等名詞，而「董事朱添助」、「公司股東乙○○」之文字使用，特別冠以「董事」、「公司股東」之銜，此等「董事」、「股東」身分的指稱，僅相對於禾義公司方有其實質意義，加以朱添助一直都是禾義公司的代表人，此情亦可使參與簽立系爭還款協議書之人，於認知上發生與禾義公司產生相對法律關係的可能性，因此該協議書上關於「分別由董事朱添助償還新台幣壹佰伍拾萬元正，另公司股東乙○○償還新台幣壹佰伍拾萬元」的約定，應解釋為朱添助、被告與禾義公司之間的法律關係，較符合整體文字的前後意旨。是以，該段文字應解釋為朱添助、被告允諾為禾義公司各增資或以借貸、其他方式給予1,500,000元的意思，目的在使禾義公司可以增加還款予原告的資力，而非指朱添助、被告分別對原告返還1,500,000元之意思。參以被告於109年6月間已將出資轉讓予朱添助，因此簽立系爭還款協議書當時，被告已非禾義公司的股東，其在此客觀狀態下，實無直接替禾義公司還款的必要及理由。⑤綜上事證，被告所執前辯，並於本院審理時稱：其認知的
協議書甲方是以禾義公司為還款對象，不是私人為對象來還款，協議書上寫「乙○○償還150萬元」，其理解是由股東出資或增資、借款給禾義公司去還款，不是由其自己還款給原告，此事原告也知道等語(訴字卷第110頁)，實屬有據而非空言設造。
⒊合上，原告固依系爭還款協議書之法律關係，請求被告給付
如訴之聲明，然系爭還款協議書之約定內容，並無法解釋為被告有直接給付1,500,000元予原告之義務，原告自不能單方面創設此義務而對被告為請求。而被告所之辯，就該協議書內容，其並無認知須直接給付1,500,000元給原告等情，亦符合簽立該協議書時之客觀狀態，該協議書之文字內容易難逕予推論被告有此認知，並產生此給付義務；換言之，原告雖主張依該協議書，被告應直接給付其1,500,000元云云，然就此必要之點，被告並無對之意思表示一致之情形，則兩造就此自無產生契約拘束力之可能。從而，原告援引系爭還款協議書而對被告請求如上，並無依據，無法准許。
(三)綜上，原告依系爭還款協議書之法律關係，請求被告給付1,400,000元及其利息，並無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附，應併予駁回。
四、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響之判決結果，自無一一詳予論駁之必要。
五、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 謝婷婷