臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第299號原 告 李謝喜美訴訟代理人 李錫雄被 告 來亞大樓管理委員會法定代理人 李靖亷上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其所有門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱系爭房屋）外牆，因被告自民國105年9月30日架設鷹架而遭無權占用，故被告係無法律上原因受有利益並致其受有損害，爰依民法第179條請求被告返還相當於租金之不當得利，請求返還利益期間為起訴狀繕本送達翌日往前回溯5年（即自106年3月30日起至111年3月29日止)，應償還金額合計新臺幣(下同)1,200,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,200,000元。
二、被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾。
三、法院的判斷本件因為被告直接表示願意給付原告1,200,000元，不管原告的請求於法律上有沒有依據，依照民事訴訟法第384條規定，本院必須判決被告敗訴。
㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（參照最高法院85年度台上字第153號民事判決）。
㈡茲被告於言詞辯論期日經本院闡明確認後，既已明確為訴訟
標的之認諾（見本院卷第182頁），不論原告的請求於法律上是否確有依據存在，依民事訴訟法第384條規定，本院均應基於其認諾為被告敗訴之判決，故原告依民法第179條規定請求被告給付1,200,000元，為有理由，應予准許。然被告法定代理人係原告配偶且曾為其訴訟代理人（見本院卷第67頁），雖被告法定代理人解除委任而不再擔任原告訴訟代理人（見本院卷第181頁），惟此攸關來亞大樓全體住戶權益，本院認有必要促請被告法定代理人依公寓大廈管理條例第38條規定，將本件訴訟事件要旨暨判決結果速告區分所有權人，特此敘明。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係請求被告給付1,200,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。另考量本件訴訟影響來亞大樓全體住戶權益，本院依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官 曾盈靜