臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第370號原 告 安世得企業有限公司法定代理人 陳芮珊訴訟代理人 曾邑倫律師
吳炳輝律師被 告 盈泰精機有限公司法定代理人 沈毓庭訴訟代理人 謝依良律師
沈佳姿上列當事人間退還價金等事件，本院於民國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按有限公司由一人以上股東所組成；公司有下列各款情事之一者解散：……四、股東經變動而不足本法所定之最低人數；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第98條第1項、第71條第1項第4款、第24條、第25條分別定有明文。
查原告為1人公司，唯一股林安藤於起訴後之民國111年7月20日死亡，依公司法第71條第1項第4款規定，股東經變動而不足最低人數應為解散，並進行清算程序。本院111年度司字第6號裁定已選任陳芮珊為原告之清算人，陳芮珊並具狀聲明承受訴訟，此有該裁定、民事聲明承受訴訟狀在卷可按（見本院卷第111-113頁、109-110頁）。是依法即應以陳芮珊為原告法定代理人進行本件訴訟，先予敘明。
二、原告起訴主張：
（一）按原告公司經營自動化組裝設備之販賣公司，必須向被告公司訂製取貨，適有古巴客戶於民國99年有購買自動化組裝設備之需求，乃由原告向被告於99年1月18日下單總價新臺幣（如未特別標示，以下均為新臺幣）4,505,000元之設備合約，並於同年5月5日先付訂金1,350,000元，並由被告分批依信用狀所載交付予古巴客戶，第一批由原告付予被告美金35,000元並已出貨，第二批二台再由被告出貨，並由原告付予被告美金50,000元，但因該批二台設備有瑕疵，古巴客戶未付款予原告，取消第三批設備價值美金135,000元之出貨，被告同意前開事由而未再出貨，並已解除前開雙方合約，然迭經催促其返還前開支付訂金款項合計200萬元，均未處理。
（二）又被告交付如附表編號⒉、⒊之貨物有瑕疵，原告依據瑕疵擔保及不完全給付之規定，請求將附表⒉、⒊、⒋貨物之買賣契約解除，並依民法第259條第2款規定請求回復原狀，被告應返還原告200萬元。
（二）退步言之，原告既溢付843,750元之貨款（本院卷第38頁），則被告受有利益顯無法律上之原因，原告至少得依民法第179條規定，請求被告返還溢付之價金。又被告雖主張已著手製作等等，惟查原告所購買之機器，並非特定客製化之設備，退步而言，縱使事先備料，被告公司亦可共用至其他之常態備品。
（三）聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）原告謂「第一批由原告付予被告美金35,000元，第2批由原告付予被告美金5萬元」云云，與事實不符，蓋上開美金35,000元、美金5萬元係原告向其客戶所為之報價，並未給付予被告，兩造約定之價金係依估價單所示。
（二）依出口報單所示（補字卷第45-49頁），被告已交付估價單所示之「INTI-07唇蜜全自動打點機」、「INTI-05唇蜜自動噴膠組立機」、「INTI-111粉盒上貼紙機」，原告應給付之貨款為1,790,250元（含稅）【（485000+48500+35000+700000）x1.05=0000000】。
（三）原告所交付之支票（補字卷第33-49頁），共2,634,000元，扣除上開被告已交貨之貨款，原告雖溢付843,750元（0000000-0000000=843,750)，惟查：
⒈依估價單所示，原告先支付30%之訂金後，被告即開始訂購
材料，製造機器，被告除交付上開機器外，估價單所示「INTI-111口紅殼自動組立機2台」，被告早已著手製作，上情為原告所知悉，否則原告豈願溢付上開款項。
⒉原告已收受被告開立之2紙發票並持以報稅，金額各為95萬
元、1,365,000元，合計2,315,000元，較被告已交貨之價款多出524,750元（0000000-0000000=524750），益證原告知悉被告確已著手訂購材料，製造估價單所示「INTI-111口紅殼自動組立機2台」。
⒊按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，
得請求對待給付，此為民法第267條所明定。即雙務契約，當事人一方所負擔之給付，若因可歸責於他方之事由致給付不能者，應使其得免給付義務，然並不因此而喪失對於他方對待給付之請求權。買受人即原告依民法第367條負有交付約定價金及受領標的物之義務，但因原告遲未通知被告交付，且依原告於起訴狀載稱其與古巴客戶就第二批機器設備發生爭議（按被告並不知情），足證原告當時顯已不願受領該機器，而受領標的物之義務即因可歸責於原告之故，而陷於給付不能，是被告自得依上開規定，免負給付義務，並得請求原告給付價金，故被告收受上開款項，顯非不當得利，原告請求返還，應無理由。
（四）原告謂被告交付之第二批機器設備有瑕疵，被告同意取消第三批設備，雙方已解除契約云云，並非事實：
⒈被告否認所交付之第二批機器設備有瑕疵，亦否認被告同
意取消第三批設備，兩造業已解除系爭合約等情，此係有利原告事項，原告應予舉證。
⒉原告均先試機，確認無誤後，才由原告將機器設備託交運
送人運送國外客戶，原告之古巴客戶未付款予原告，不能證明係被告所交付之第二批機器設備有瑕疵。
（五）聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，請准供擔保後免為假執行。
四、兩造不爭執事項：原告於99年1月18日向被告訂購商品一批，品名、價金及履約情形如附表，總價金額4,505,000元，原告已經支付2,634,000元（詳補字卷第33-37頁支票四紙）。
五、得心證之理由：
（一）原告主張被告交付附表編號⒉、⒊之貨物有瑕疵，是否屬實？經查：
⒈按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，
而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，最高法院77年度第7次民事庭會議決議意旨參照。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告出售附表編號⒉、⒊之貨物有瑕疵，然為被告
所否認，揆諸上開說明，應由原告就該有利於己之事實負舉證之責，然原告未舉證以實其說，尚無可採。則原告主張附表編號⒉、⒊之貨物有瑕疵不足採信。
（二）原告主張因附表編號⒉、⒊之貨物有瑕疵，原告依瑕疵擔保、債務不履行之不完全給付之規定，解除附表編號⒉、⒊、⒋部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已支付之價金200萬元，是否有理由?經查：⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。
⒉原告未能舉證證明附表編號⒉、⒊之貨物為有瑕疵，已如前
述。則原告依據瑕疵擔保、債務不履行之不完全給付之規定，解除附表編號⒉、⒊、⒋部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規定，請求被告返還已支付之價金200萬元及利息，均為無理由。
（三）原告又主張，被告已自承原告溢付價金843,750元，則原告依據民法第179條規定，請求被告返還溢付之價金云云。經查：
⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」民法第345條定有明文。
⒉原告向被告購買附表所示之貨物，付款條件係「訂金50%，
交機試機出貨完成50%月結一個月票期」，有估價單在卷可按（見補字卷第31頁），原告並以支票支付附表貨款2,634,000元，此亦有該支票四紙在卷可按（見補字卷第33-37頁）。兩造既已就買賣之標的物及價金互相同意，買賣契約成立，則被告受領價金2,634,000元，難認係不當得利。
⒊被告雖於書狀陳稱：「原告所交付之支票共計0000000元，
扣除上開被告已交貨之貨款，原告雖溢付843,750元…」等語，然係指原告交付之貨款扣除附表編號⒈、⒉、⒊三筆已履約之貨物之價金而言。雖被告尚未交付附表編號⒋之貨物，然該部分之買賣契約既有效存在，被告受領該價金難謂無法律上之原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還843,750元為無理由。
六、綜上所述，原告主張解除附表編號⒉、⒊、⒋之買賣契約，依民法民法第259條第2款之規定，請求被告返還已支付價金200萬元，依據民法第179條請求返還溢領之價金843,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
民事第五庭 法 官 張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書 記 官 黃怡惠附表 編號 品名 價金（新台幣） 履約情形 備註 ⒈ INTI-07蜜自動打點機1台 485,000元 101年5月 已交付貨物 ⒉ INTI-05唇蜜自動噴膠組立機1台 485,000元 101年5月 已交付貨物 原告主張瑕疵 熱溶膠噴頭1組 35,000元 ⒊ INTI-111粉盒上貼紙機1台 700,000元 99年9月 已交付貨物 原告主張瑕疵 ⒋ NTI-111口紅殼自動組立機2台 1,250,000元×2= 2,500,000 未交付貨物 中束螺旋上油2組 150,000×2= 300,000 4,505,000