臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第38號原 告 羅宗賢訴訟代理人 林威成律師被 告 林永楙
林漢賓林富森林秀雄林傳基上 一 人訴訟代理人 賴逸民被 告 林傳凱
林森墉林東祥兼上列二人共同訴訟代理人 林輝煌被 告 林明哲
林良晉林宏德林靜妘兼上列二人訴訟代理人 林宏仁被 告 黃青芬兼上一人訴訟代理人 林慧芳被 告 方志豪
方秀英上列二人訴訟代理人 方德福上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，就被告所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地如附圖所示編號A部分、面積45.39平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在前項通行範圍內鋪設水泥、柏油等利於通行之設施及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得以任何方式妨害原告通行、鋪設道路、設置管線之行為。
訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：確認原告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱000地號土地)就被告所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地(下稱000-0地號土地)如起訴狀附圖所示紅色區域面積（約40平方公尺、以實際測量為準）有通行權；併應容忍原告於該區域鋪設水泥、柏油等利於通行之設施。嗣於112年5月4日具狀變更聲明為：確認原告所有000地號土地，就被告所有000-0地號土地如臺南市麻豆地政事務所111年5月26日土地複丈成果圖(即附圖)所示編號A區域（面積45.39平方公尺）有通行權；被告並應容忍原告於該區域鋪設水泥、柏油等利於通行之設施及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得以任何方式（如設障礙物等）妨害原告前開通行、鋪設道路、埋設管線等行為。經核原告所為追加埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線之聲明，係本於主張被告不得妨礙原告通行之同一基礎事實為請求；另經地政機關測量而確定欲通行之土地面積，並未變更訴訟標的，應屬聲明之更正，揆諸前開規定，均應予准許。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。查被告方志豪於本件訴訟繫屬中向陳石明、陳有財、陳有利、陳麗花、曾陳麗雲及賴博禎購買其等於000-0地號土地之權利範圍，並於111年4月14日、111年11月2日申請辦理所有權移轉登記完畢；另被告方秀英於本件訴訟繫屬中向賴博禎購買000-0地號土地之權利範圍(方秀英承買賴博禎之權利範圍為1645分之81；方志豪承買賴博禎之權利範圍為1645分之39、329分之3)，並於111年11月2日申請辦理所有權移轉登記完畢，且經兩造同意由被告方志豪、方秀英承當訴訟，故陳石明、陳有財、陳有利、陳麗花、曾陳麗雲、賴博禎即脫離本件訴訟，並由方志豪、方秀英承當續行訴訟程序。
三、被告林永楙、林漢賓、林富森、林秀雄、林傳凱、林明哲、林良晉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠原告所有000地號土地(重測前為麻豆段0000-0地號)，與被告
所有000-0地號土地(分割自同段000地號土地，重測前為同段0000-0地號)，均分割自重測前麻豆段0000地號土地。000地號土地目前未接臨道路為袋地，非通行000-0地號土地至麻豆區中興街，不能為通常之使用，而原告通行000-0地號土地如附圖(即臺南市麻豆地政事務所111年5月26日土地複丈成果圖)所示編號A區域（面積45.39平方公尺），應屬損害鄰地最少之方法及處所。又000地號土地之使用分區為住宅區，可供建築用，且目前代步交通工具之車輛及消防救護車輛之寬度均接近3公尺，考量行車兩側之安全間距，通行道路之寬度應以4公尺為適當。另為通行上開區域，有必要進行利於通行之鋪設水泥、柏油等開設道路及埋設管線之行為。為此，爰依民法第779、786、787、788、789條規定提起本件訴訟，請求被告容忍原告通行及於該區域鋪設水泥、柏油等利於通行之設施、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線等語。
㈡並聲明：如主文所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告林輝煌、林森墉、林東祥則以：
000-0地號土地面寬僅約10公尺，縱深不足12公尺，如依原告通行方案，扣除原告主張通行寬度後，將使剩餘土地難以利用；且因土地面寬未滿20公尺，依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第2款規定，通行道路寬度為3公尺即足供通行。又同段000-0地號土地係被告家族預留供同段000-0、000-0地號等袋地對外通行，原告應經由同段000-0地號土地對外通行。另被告之父親係有償取得000-0地號土地應有部分，認為本件無民法第779、786、787、788、789條規定之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林宏仁、黃青芬、林慧芳、林漢賓、林富森、林宏德、林靜妘則以：
000地號土地實際上較靠近麻豆區自由路，原告應經由活動中心旁的巷子(約略為同段000地號土地、同段000地號土地交界處)通行至麻豆區自由路較為適宜。又原告主張通行000-0地號土地之道路寬度需4公尺，並不適當，且同段000地號土地上現有市定古蹟，如於000-0地號土地開設道路，恐對該古蹟產生影響。另000地號土地自42年出租與佃農並於61年出售，已與分割前000地號土地沒有關係，認為本件無民法第789條規定之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告林傳基則以：
被告家族當初已無償提供土地供政府開設中興街，如再讓原告通行000-0地號土地，將有失公平等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告方志豪、方秀英則以：對通行方案沒有意見，並建議原
告以000地號部分土地交換其通行000-0地號土地之道路等語。
㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項：㈠000地號土地（重測前為麻豆段0000-0地號）為原告所有；另
同段000-0地號土地（分割自同段000地號土地）為被告所有。
㈡同段000地號土地目前現況為中興街供大眾通行，該土地重測
前為麻豆段0000-0地號，所有權人為本件被告及其他訴外人（柳彥豪、林傳濬、林仲偉等人）；另000地號土地現況情形如本院111年5月26日勘驗筆錄及現況照片所示（本院卷第155至175頁）；惟同段000地號土地於本院勘驗後，已分割為數筆，目前現況如本院卷第363頁照片所示。
㈢重測前麻豆區麻豆段0000地號土地先分割出同段0000-0地號
土地，再分割出同段0000-0地號土地，復再分割同段0000-0、0000-0地號土地，後因重測重新編定為中興段000地號（原麻豆段0000地號）、000地號（原麻豆段0000-0地號）、000地號（原麻豆段0000-0地號）、000地號（原麻豆段0000-0地號）、000地號（原麻豆段0000-0地號）土地。
四、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其所有000地號土地係屬袋地，就被告所有000-0地號土地有通行權存在，此既為被告所否認，則原告就上開土地通行權之存否即非明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決予以除去，揆諸前揭說明，應認原告提起本件訴訟有確認利益，合先敘明。
㈡查000地號土地為原告所有，土地使用分區為「第三種住宅區
」；另000-0地號土地為被告所有乙節，有上開土地謄本及臺南市麻豆區公所都市計畫土地使用分區證明書(110年度營司調字第139號卷第33頁，本院卷第39頁、第397至401頁)附卷可稽。又本院於111年5月26日會同兩造及臺南市麻豆地政事務所測量人員至現場履勘，000地號土地與區域土地相鄰情形為：
⒈000地號土地現況無任何建物坐落其上，僅有部分文旦樹種植
及樹木錯落其中。另東、南、北側之同段000-0地號土地，目前閒置無建物坐落其上，該土地北側臨「中興街」，並有搭設圍牆區隔；000-0地號土地東側之同段000-1地號土地，現況尚未開闢為道路，另同段000-0、000-0地號土地，亦無建物坐落其上，均為閒置狀況。
⒉000地號土地西側之同段000地號土地(下稱000地號土地)，現
況有2層樓之里民活動中心建物坐落其上，該土地西側臨「自由路」，並無舖設柏油供通行之道路設置其中(即無從000地號土地通過000地號土地至自由路之巷道或道路)。
⒊000地號土地西側之同段000地號土地(下稱000地號土地)，現
況為空地，並無建物坐落其上，該土地西側臨自由路、北側臨中興街，據到場之地政事務所人員表示，該土地所有權人已申請分割並登記完畢，現況並無舖設柏油供通行之道路設置其中(即無從000地號土地通過000地號土地至自由路之之巷道或道路)等情，有勘驗筆錄及現場照片(本院卷第155至175頁)附卷可參；另000地號土地西側相鄰之同段000地號土地已分割為5筆土地(土地所有權人為「佳皇建設有限公司」，現分割為000、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地，下稱000地號土地)，並已整地規畫興建乙節，亦有上開土地謄本及現況照片(土地謄本資料參本院卷第223至227頁，照片參本院卷第363頁)在卷可佐，兩造對於上情復不爭執，則依此前揭土地現況情形可知，000地號土地東、南、北側為000-0地號土地所圍繞，西側相鄰000、000地號土地為第三人所有(000地號土地所有權人為「良皇宮」，土地謄本資料參本院卷第43頁)，其中000地號土地目前有2層樓之里民活動中心建物坐落其上，另000地號土地現已整地規劃興建，足徵000地號土地與北側「中興街」、西側「自由路」並無適宜之聯絡，無法通行至上開道路之事實，堪可認定，原告所有000地號土地應為袋地無訛。
㈢被告固抗辯原告可經由活動中心旁的巷子(即約略為同段000
地號土地、同段000地號土地交界處)通行至「自由路」，000地號土地並非袋地云云。惟查，袋地所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常使用之謂，而000與000地號土地相鄰之處，並未劃設任何可供人通行之道路或巷道，參酌履勘現場照片自明，被告所辯活動中心旁的巷子，應指該建物旁之空地，此非屬專供人或車輛出入之用，難認為可通行至「自由路」之道路，是被告上開抗辯理由，容有誤解袋地之意，無從採信，尚不影響前揭認定之結果。
㈣次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。而上開條文所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。至於是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨(最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照)。查原告所有000地號土地係屬袋地性質，業經本院認定如前，而該土地如欲通行至北側或西側之道路(中興街、自由路)，必須通行被告所有之000-0地號土地(通行至中興街)，或訴外人佳皇建設有限公司所有之000地號土地、或訴外人良皇宮所有之000地號土地(通行至自由路)，然因000地號土地現已有建物坐落其上，並相鄰000地號土地，尚無足夠寬度可另闢道路供人、車通行，且000地號土地至自由路之長度顯較至中興街為長(至西側自由路之長度約為26公尺；至北側中興街之長度約為11公尺)，如通過000、000地號土地聯接自由路，顯然影響之範圍較通過000-0地號土地為大。是本院審酌上情判斷，000地號土地藉由通行北側000-0地號土地而聯絡中興街進出，應屬通行鄰地至公路最直接、對周圍地影響最小之適宜方式，並參酌000地號土地使用分區為「第三種住宅區」，係屬可供建築之基地，屆時規畫興建建築物使用而有人、車來往必要，通行道路以4公尺為其寬度，方可發揮土地經濟效用而為通常使用之目的等情，認原告依民法第787條第1項規定，請求確認其所有000地號土地就被告所有000-0地號土地如附圖編號A所示之土地有通行權存在，堪認可採。
㈤被告固抗辯同段000-1地號土地係其家族預留供同段000-0、0
00-0地號等袋地對外通行，原告應經由000-0地號土地對外通行云云。然查，000-0地號土地位處000地號土地東側，如往東通行藉由000-0地號土地至000-0地號土地，需供通行之道路長度及面積顯然較往北側通行至中興街更長、更大，且000-0地號土地雖因土地分割而規畫為通行之用，惟其目的係供000-0、000-0地號土地所有權人通行，乃屬私設巷道性質，現況亦未開設為道路而供通行之用，是依上情與000地號土地往北通行至中興街相較，客觀而言，往北通行至中興街如附圖編號A所示之通行範圍，應屬影響較小之結果，被告上開所持之抗辯理由，難謂實在，委無可採。又被告所稱原本並無「中興街」道路，係其等無償提供方有「中興街」可供人車來往，不應再由其提供土地供原告通行部分，因原告所有000地號土地是否屬於袋地，及應通行何地以聯絡對外道路而屬影響最小之適宜方式，係依現況情形及要件予以判斷，無從審酌「中興街」當時開闢之原委，且「中興街」目前既屬供大眾人、車通行之道路，自不因土地為被告所提供而否定其對外聯絡交通之目的，進而拒絕原告以「中興街」作為其通行權銜接之道路，被告前揭所辯之詞，尚無可取。至於通行權範圍之道路寬度，被告雖爭執依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第2款規定，3公尺即可足供通行等語。惟查，上開條文係規定「基地內私設通路之寬度」，而附圖編號A所示土地係被告所有，原告並非所有權人，原告將來如就000地號土地規畫建築使用，編號A土地並非其「基地」(即建築基地)內之私設通路(建築技術規則建築設計施工篇第1條第38款規定「私設通路」係指「基地內」建築物之主要出入口或共同出入口至建築線間之通路)，自無該條文適用之餘地，被告誤解上開規定而依該條文抗辯通行權道路應以3公尺為其寬度一事，亦非可憑。
㈥再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。查原告所有000地號土地就被告所有000-0地號土地如附圖編號A所示部分可主張通行權，此既經本院認定如前，則原告請求於通行權範圍內鋪設水泥、柏油等行為，依通行目的而言，即應認有其必要，且000地號土地使用分區為「第三種住宅區」，係屬建築用地可供建築使用，電線、水管、瓦斯管等管線乃基本生活所不可或缺而需設置之設備，是原告併依上開規定請求被告應容忍其於通行範圍內，鋪設水泥、柏油等通行設施及設置電線、水管、瓦斯等管線，且不得以任何方式妨害其通行，於法尚無不合，亦應准許之。
五、綜上所述，原告所有000地號土地依現況判斷，應屬袋地性質，且通行被告所有000-0地號土地如附圖編號A所示範圍，係屬損害最少之適宜方式，另於通行範圍內鋪設水泥、柏油及設置電線、水管、瓦斯或其他管線，亦屬通行及000地號土地使用所必要。從而，原告依民法第786條第1項、第787條第1項規定請求確認其所有000地號土地，就被告所有000-0地號土地如附圖編號A、面積45.39平方公尺之土地有通行權存在，及被告應容忍其於該區域鋪設水泥、柏油等利於通行之設施及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得以任何方式妨害前開通行、鋪設道路、埋設管線等行為，為有理由，應予准許。
六、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行000-0地號土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平。是本院審酌上情，依前揭規定命原告負擔本訴訴訟費用，應屬適當，爰判決如主文第3項所示。
七、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件並非給付訴訟，其性質不適於強制執行，另主文第2項請求容忍原告於通行範圍之土地鋪設道路等行為，係基於通行權存在所生，其前提之通行權既無從為假執行，則原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，亦無從為之，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 林勳煜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 莊文茹