臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第546號原 告 謝茂雄訴訟代理人 謝芳宗被 告 ①凃陳秋月(即凃啟泰之繼承人)
②凃玉春(即凃啟泰之繼承人)③凃玉斌(即凃啟泰之繼承人)④凃玉麟(即凃啟泰之繼承人)⑤凃慶吉(即凃啟泰之繼承人、凃啟泰之繼承人蔡凃
貴美之繼承人)⑥凃生嘉(即凃啟泰之繼承人)⑦凃岳懷(即凃啟泰之繼承人)⑧陳淑惠(即凃啟泰之繼承人)⑨凃伯緯(即凃啟泰之繼承人)⑩凃伯琦(即凃啟泰之繼承人)⑪凃貴枝(即凃啟泰之繼承人)⑫黃凃貴珠(即凃啟泰之繼承人)⑬凃貴雪(即凃啟泰之繼承人)⑭林冠中(即凃水圳之繼承人)⑮林金王(即凃水圳之繼承人)⑯林金發(即凃水圳之繼承人)⑰林淑美(即凃水圳之繼承人)⑱涂淯誠(即凃水圳之繼承人)⑲涂富銘(即凃水圳之繼承人)⑳涂秉軒(即凃水圳之繼承人)㉑涂碧忠(即凃水圳之繼承人)㉒凃金蘭㉓涂捷評(即凃水圳之繼承人)㉔涂彩雲(即凃水圳之繼承人)㉕凃麗香(即凃水圳之繼承人)㉖涂麗卿(即凃水圳之繼承人)㉗朱勝義(即凃水圳之繼承人)㉘涂利局(即凃水圳之繼承人)㉙涂進來(即凃水圳之繼承人)㉚凃語珠(即凃水圳之繼承人)㉛涂明陽(即凃水圳之繼承人)㉜涂妙燕(即凃水圳之繼承人)㉝涂俊偉(即凃水圳之繼承人)㉞涂金城(即凃水圳之繼承人)㉟涂藍惠(即凃水圳之繼承人)㊱凃俊男(即凃水圳之繼承人)㊲凃高昇(即凃水圳之繼承人)㊳凃美秀即凃苡萱(即凃水圳之繼承人)㊴吳勝(即凃水圳之繼承人)㊵吳護民(即凃水圳之繼承人)㊶吳慧娜(即凃水圳之繼承人)㊷吳玲娜(即凃水圳之繼承人)㊸吳瓊華(即凃水圳之繼承人)㊹吳瓊蕙(即凃水圳之繼承人)㊺吳麗香(即凃水圳之繼承人)㊻吳定軒(即凃水圳之繼承人)㊼吳承洋(即凃水圳之繼承人)㊽吳曼莉(即凃水圳之繼承人)㊾吳宥穎(即凃水圳之繼承人)㊿吳嘉緯(即凃水圳之繼承人)吳靖悅(即凃水圳之繼承人)吳詩彤即吳雪莉(即凃水圳之繼承人)吳大正(即凃水圳之繼承人)吳家榛即吳曉雯(即凃水圳之繼承人)陳曉媚(即凃水圳之繼承人)陳怡戎(即凃水圳之繼承人)洪陳秀英(即凃水圳之繼承人)陳寶貴(即凃水圳之繼承人)陳金治(即凃水圳之繼承人)洪陳金蓮(即凃水圳之繼承人)吳文正(即凃水圳之繼承人)吳文耀(即凃水圳之繼承人)吳英彣(即凃水圳之繼承人)吳展維(即凃水圳之繼承人)吳鳳慈(即凃水圳之繼承人)潘素晴(即凃水圳之繼承人)涂益昭(即凃水圳之繼承人)凃陳秀桂(即凃水圳之繼承人)翁憲懋(即凃水圳之繼承人)翁愫慎(即凃水圳之繼承人)翁素碧(即凃水圳之繼承人)翁愫娟(即凃水圳之繼承人)翁素幸(即凃水圳之繼承人)翁素君(即凃水圳之繼承人)林吳鳳珠(即凃水圳之繼承人)凃振德(即凃水圳之繼承人)凃振隆(即凃水圳之繼承人)凃淑惠(即凃水圳之繼承人)凃育銘(即凃水圳之繼承人)凃育呈(即凃水圳之繼承人)凃秀琴(即凃水圳之繼承人)凃美玲(即凃水圳之繼承人)凃健峰(兼凃水圳之繼承人)上 一 人訴訟代理人 曾嘉雯律師
葉凱禎律師王明宏(即凃水圳之繼承人)王明輝(即凃水圳之繼承人)陳美月(即凃水圳之繼承人)陳美麗(即凃水圳之繼承人)陳美華(即凃水圳之繼承人)陳美紅(即凃水圳之繼承人)涂柏瑋（即凃水圳之繼承人涂國隆之繼承人）涂嘉賓（即凃水圳之繼承人涂國隆之繼承人）林瑞成律師(即凃水圳之繼承人王畯盧之遺產管理
人)王翠月（即凃水圳之繼承人吳步雲之繼承人）余亞娟（即凃水圳之繼承人吳肇芳之繼承人）董虹慧（即凃水圳之繼承人吳富堂之繼承人）劉枝連（即凃水圳之繼承人涂慶輝之繼承人）涂余秀月（即凃水圳之繼承人涂國治之繼承人）凃莊明春（即凃水圳之繼承人凃國山之繼承人）凃黃秀枝（即凃水圳之繼承人凃茂盛之繼承人）陳德寬（即凃水圳之繼承人陳凃阿双之繼承人）
101.錢淑貞(即凃水圳之繼承人王明琪之繼承人)
102.王采倪(即凃水圳之繼承人王明琪之繼承人)
103.王莉婷(即凃水圳之繼承人王明琪之繼承人)上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本件當事人欄編號①至編號⑬之被告應就被繼承人凃啟泰所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(應有部分12分之3)辦理繼承登記。
本件當事人欄編號⑭至編號103.之被告應就被繼承人凃水圳所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(應有部分12分之2)辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積375.13平方公尺），分割方法如附圖即臺南市佳里地政事務所民國111年10月26日法囑土地字第00000號土地複丈成果圖及附表2所示。
訴訟費用由兩造依附表1所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告除林吳鳳珠、林瑞成律師即凃水圳之繼承人王畯盧之遺產管理人、凃健峰(兼凃水圳之繼承人)外，其餘被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告涂國隆於本件訴訟進行中(111年8月20日)死亡，其繼承人為涂柏瑋、涂嘉賓，並經原告於111年10月19日具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第159至173頁)，核與上開規定相符，應予准許。被告蔡凃貴美於本件訴訟進行中(111年7月16日)死亡，其繼承人為凃慶吉，並經本院於113年4月22日裁定命凃慶吉承受訴訟；被告王明琪於本件訴訟進行中(113年2月28日)死亡，其繼承人為錢淑真、王采倪、王莉婷，並經本院於113年5月2日裁定命承受訴訟，併予敘明。
貳、實體事項:
一、原告主張：坐落台南市○○區○○段000地號土地(面積375.13平方公尺)(下稱系爭土地)為兩造所共有，登記之應有部分比例如附表1所示，系爭土地無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議，故依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定請求裁判分割等語。並聲明:如主文第1項至第3項所示。
二、被告凃健峰：臺南市佳里地政事務所民國111年10月26日法囑土地字第00000號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A部分土地，現有一棟磚造房屋，為凃家之祖厝；編號B部分土地，由原告謝茂雄占有使用中，其餘部分為空地，請按附圖所示分割方案分割系爭土地等語。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地坐落臺南市北門區，為鄉村區乙種建築用地，兩造為系爭土地之共有人，其應有部分比例如附表1所示，有系爭土地第一類登記謄本(見調字卷)附卷可稽。系爭土地之共有人無不為分割之約定，亦無分割之限制，足見系爭土地並無依其性質或使用目的不得分割之情事。是以，原告基於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，係屬有據。
㈡次按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交
換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查系爭土地之原共有人凃啟泰、凃水圳分別於44年4月4日、31年4月2日(即日治昭和17年4月2日)死亡(見調字卷戶籍謄本)，其繼承人分別為編號①至編號⑬之被告、編號⑭至編號103.之被告，就被繼承人凃啟泰、凃水圳所有系爭土地應有部分12分之3、12分之2尚未辦理繼承登記，此有系爭土地登記謄本在卷可稽，原告併予請求編號①至編號⑬之被告應就被繼承人凃啟泰所有系爭土地應有部分12分之3辦理繼承登記；編號⑭至編號103.之被告應就被繼承人凃水圳所有系爭土地應有部分12分之2辦理繼承登記，均應予准許，爰判如本件訴之聲明第1項、第2項所示。
㈢再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第3100號判決、69年台上字第1831號裁判意旨可資參照）。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，而為適當分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷之基準。
㈣經查，系爭土地東北側臨路，路寬約4米，如附圖B部分土地
上有1棟鋼筋混凝土造建物，門牌為○○區○○里178號，為原告謝茂雄所使用，附圖A、C、D部分土地上有一層磚造建物2棟，門牌為○○區○○里179號，為凃家祖厝等情，有本院111年5月24日現場測量筆錄、現場照片可稽（見本院卷一第69至95頁），本院斟酌系爭土地之使用現況、週遭土地通行必要、分割後各所有人之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之最佳利益及實質上之公平等一切情狀，認按附圖及附表2之方式分割應為適當之分割方法，爰判如主文第3項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按附表1即原應有部分比例分擔，始屬公允。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事第四庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 張鈞雅附表1：
臺南市○○區○○段000地號土地（面積375.13平方公尺）編號 土地共有人 應有部分比例及訴訟費用負擔比例 1 謝茂雄(原告) 1/4 2 本件當事人欄編號①至編號⑬之被告(即凃啟泰之繼承人) 3/12(連帶負擔) 3 本件當事人欄編號⑭至編號103.之被告(即凃水圳之繼承人) 2/12(連帶負擔) 4 凃健峰(編號之被告) 1/3 合計 1分之1附表2:
附圖編號 所有權人 分得土地面積 (平方公尺) 說明 A 凃健峰 125.05 B 謝茂雄(原告) 93.78 C 本件當事人欄編號①至編號⑬之被告(即凃啟泰之繼承人) 93.78 公同共有 D 本件當事人欄編號⑭至編號103.之被告(即凃水圳之繼承人) 62.52 公同共有