臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第572號原 告 林德正被 告 林紅山上列當事人間請求返還共有物等事件，經本院於民國111年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時聲明原為：㈠確認被告返還原告及全體共有人坐落於臺南市○區○○街00號（下稱系爭建物）「公廳」內共有物神像及祖先牌位一批，並回復原狀，且負賠償責任；㈡被告應將原告「公廳」內私人雜物一併清除並返還公廳鑰匙。嗣追加聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被告返還原告及全體共有人系爭建物「公廳」內共有物神像及祖先牌位一批，並回復原狀，且負賠償責任；⒉被告應將原告「公廳」內私人雜物一併清除並返還公廳鑰匙。㈡備位聲明：被告應連帶給付原告共新臺幣（下同）3,000,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核係本於同一基礎事實所為追加，與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：（先位部分）系爭建物為兩造共有，應有部分各2分之1，其內「公廳」部分，原有神像及祖先牌位為訴外人即兩造之父林水生所遺留，於12年前林家全體共有人同意安奉於「公廳」供林家人祭祀，詎被告從「管理」前揭「公廳」神像及祖先牌位，變成強佔「公廳」，並於民國110年5月13日未經共有人同意，私自將神像及祖先牌位移置於臺南市大內區私人倉庫，此行為嚴重損害共有人的權利並超出被告原有土地持分2分之1；被告私自更換「公廳」門鎖，強行不給共有人祭祀祖先及神像，已違反12年前林家全體共有人共同約約定「共有物在公廳內的祭祀契約」。（備位部分）被告未經共有人同意於110年3月間強行更換公廳門鎖，致使共有人無法進入「公廳」內祭祀，又於同年5月12日公告內無神明、神祖牌，致使全體共有人，共有物(神像）被侵占，土地及「公廳」被強佔，被告將神像移置私人處所，且不願清除私人雜物返還「公廳」及「公廳」鑰匙，至今已1年多。請求共有物同等價金合計1,500,000元（神像9尊、神主牌1座、香爐2座、龍角燈1對）。又林水生所留下的神像及祖先牌位已是林家人的精神寄託，訴外人即兩造之母親及胞姊與原告原本生活圈即在長北街附近，可常回家祭祀及休憩，被告強行更換門鎖，不給林家人祭祀，強佔「公廳」及涼棚使用權，故意嫁禍原告，並以訴訟為手段，使原告精神飽受折磨，原告不知尚能照顧母親及胞姊多久，至今於精神科看病已1年多，請求精神慰撫金1,500,000元等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告返還原告及全體共有人系爭建物「公廳」內共有物神像及祖先牌位一批，並回復原狀，且負賠償責任；⒉被告應將原告「公廳」內私人雜物一併清除並返還公廳鑰匙。 ㈡備位聲明：被告應連帶給付原告共3,000,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
三、被告抗辯：原告雖登記系爭建物2分之1產權，惟內含兩造之母林傅月碧、胞姊林春利、胞兄林復地（下稱兩造親人）之權利；系爭建物於105年間有兩造及兩造親人簽立「家產權益與處理同意書」明白約定系爭建物所坐落之土地上有3間民房，中間民房由原告管理，所生經濟效益作未來家用基金，自105年4月起由原告開立帳戶代為管理基金；左、右兩側民房，在未處理變賣前交由被告及其眷屬居住及管理，所生經濟效益亦歸被告所有等語。系爭建物原無「公廳」，兩造或兩造親人間亦未有與「公廳」相關之任何協議，10年前神像及神祖牌放置於被告管理之中間民房，該處現由被告出租予訴外人使用等語。並聲明：先、備位請求均駁回。
四、原告主張兩造共有系爭建物，應有部分各2分之1乙情，雖有系爭建物謄本（本院卷第19頁）登記兩造應有部分各2分之1，惟被告主張原告之應有部分2分之1實包含兩造親人之權利，與系爭建物於105年間由兩造及兩造親人簽立「家產權益與處理同意書」（本院卷第31頁）內之記載相符，而為兩造所不爭執，自應認為真實。惟兩造對於「家產權益與處理同意書」內容之解釋，互有爭執，是本件之爭點在於兩造於「家產權益與處理同意書」內有無「公廳」之約定？若有，所約定之權利義務為何？
五、查原告雖以被告於另案偵查中表示「為了不讓原告藉口進入其住處祭拜，才將神像、神桌及祖先牌位移至大內區的倉庫」等語（本院卷第110頁），以證明系爭建物確有「公廳」乙情。惟依兩造不爭執之「家產權益與處理同意書」內有關權益之記載為第二條第2項「長北街41號...，目前登記所有人為林紅山（即被告）及林德正（即原告）各1/2，購買時由林紅山出資1/2，林傅月碧、林春利、林復地、林德正各1/2（現由林德正暫為代理保管），未來該筆土地變賣後，林紅山應取產權二分之一權益，而林德正產權上二分之一權益應由林傅月碧、林春利、林復地、林德正平均分配，...」、第3項「目前該筆土地分為三間民房，中間民房所生經濟效益作為未來家用基金，自2016年四月起由林德正開立帳戶代為管理基金，...」、第4項「全體所有權人同意將該筆土地左右兩側民房，在未處理變賣前交由林紅山及其眷屬居住及管理，所生經濟效益歸林紅山所有，...」等語，可知系爭建物所坐落之土地上之建物可分為三戶，各戶之管理人、房屋之孳息之管理者、受益者及使用目的，均已明白約定，其中並無「公廳」之約定，依上開約定之脈絡，有關全家人共同利益事項係由原告管理，可由約定中載明「中間民房所生經濟效益作為【未來家用基金】，自2016年四月起由【林德正開立帳戶代為管理基金】」等語，如有「公廳」此屬全家人共同使用之區域，理應約定由原告管理之，惟「家產權益與處理同意書」內並無與此相關之約定；再者，有關被告使用管理部分既已約定「全體所有權人同意將該筆土地左右兩側民房，在未處理變賣前交由林紅山及其眷屬【居住及管理】，【所生經濟效益歸林紅山所有】，...」等語，亦未特別約定被告管理之部分有「公廳」或其他「共用部分」，且所約定由被告及其眷屬居住及管理，並由被告享有孳息，亦無被告在管理上有配合家人祭祀所需，而應負擔之義務。足認此部分約定應屬被告約定專用部分。雖被告於偵查中曾陳稱「為了不讓原告藉口進入其住處祭拜，才將神像、神桌及祖先牌位移至大內區的倉庫」等語，已可證明上開物品曾置於被告管理之系爭建物內，惟兩造與兩造親人既約定左右兩側民房由被告居住管理，自包含其內物品之管理，被告將之移置他處，亦為原告所明知，可證被告並無據為己有，或排除他人管領之意，自無原告所稱被告從「管理」前揭「公廳」神像及祖先牌位，變成強佔「公廳」之情，而有回復原狀、返還祭祀物品、交還鑰匙或使原告受有精神損害之情。
六、綜上所述，原告先位依兩造之約定，請求確認被告返還原告及全體共有人原置於系爭建物「公廳」內共有之神像及祖先牌位一批，並回復原狀，且負賠償責任及「公廳」內私人雜物一併清除並返還公廳鑰匙；備位依侵權行為法律關係，請求賠償神像9尊、神主牌1座、香爐2座、龍角燈1對之價值1,500,000元及其慰撫金1,500,000元，均無理由，應予駁回。
併依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔訴訟費用。
七、本件事證已經明確，原告雖聲請傳喚兩造之胞兄林復地，以證明神像係兩造之父所遺留之遺產乙情，惟神像縱使為兩造及其他繼承人公同共有之物，亦不當然應置於被告所管理之區域，與本件之爭執無涉，自無傳喚之必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
民事第三庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 曾怡嘉