臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第635號原 告 黃文保
黃水賓共 同訴訟代理人 黃厚誠律師
莊承融律師被 告 邱廖青梅上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告黃文保、黃水賓為坐落臺南市○○區○○段000地號、637地號土地之所有權人，應有部分如附表所示（下合稱系爭土地）。被告前於系爭土地設定附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權金額為新臺幣（下同）84萬元（下稱系爭抵押債權）。系爭抵押債權清償期為民國83年12月6日，至98年12月6日止已罹於15年之請求權時效，原告為時效抗辯拒絕給付，被告復未於時效消滅後5年内（即98年12月7日起至103年12月6日止）實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權於103年12月6日因除斥期間屆滿而消滅，然系爭抵押權設定登記並未塗銷，顯已對原告系爭土地所有權行使構成妨害，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第25至33頁），而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，依照民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。
(二)按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關(最高法院106年度台上字第2681號判決意旨參照)。經查：系爭抵押債權所登記之清償日為83年12月6日，其請求權時效期間應自83年12月7日起算15年，至98年12月6日已罹於時效。被告未於98年12月6日前行使系爭抵押債權請求權，復未於時效完成後5年間即103年12月6日前實行系爭抵押權，依上說明，系爭抵押權已因除斥期間屆至而歸於消滅。
(三)次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照)。系爭抵押權已逾除斥期間而歸於消滅，詳如前述，自應許抵押人即原告請求抵押權人即被吿塗銷系爭抵押權，原告本於民法第767條所有權妨害除去請求權之規定，請求塗銷系爭抵押權登記，自屬有理。
五、綜上所述，原告為系爭土地之所有人，被告之系爭抵押債權請求權已罹於時效，且未於5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權已逾除斥期間而消滅。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
民事第四庭 法 官 許育菱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 顏珊姍附表：編號 土地地號 面積（平方公尺） 權利範圍 抵押權登記事項 1. 臺南市○○區○○段000地號 611.79 黃文保：9分之1 黃水賓：9分之1 抵押權收件字號：歸地字第018038號 登記日期：83年9月7日 權利人：邱廖青梅 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣840,000元 存續期間：83年9月6日至83年12月6日 清償日期：83年12月6日 利息（率）：依照各個契約約定 遲延利息（率）：月息三分 違約金：月息三分 設定義務人：黃水賓、黃文保 共同擔保地號：長興段630、637 2. 臺南市○○區○○段000地號 293.37 黃文保：5分之1 黃水賓：5分之1