臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第863號原 告 鄭英男
鄭森木共 同訴訟代理人 郭群裕律師被 告 陳黃秀英訴訟代理人 蔡明哲律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，經本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號如附圖編號C，面積二０點０六平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告於上開通行範圍人車通行，不得為設置障礙物或任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原臺南市○○區○○段000地號土地（下稱原451地號土地）原為訴外人蘇裕夫所有，蘇裕夫將原451地號土地分割為臺南市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭451、444、445地號土地）。原告鄭英男、鄭森木均為系爭451地號土地共有人。坐落系爭451地號土地上同段69建號門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭601號房屋）、同段第67建號門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭597號房屋）分別為原告鄭英男、鄭森木所有。
系爭451地號土地於分割後成為袋地，無適宜之道路聯絡公路，須通行系爭444、445地號土地，以聯絡西側之台一線省道。系爭445地號土地係被告所有，本件有民法789條通行權之適用。詎被告竟於系爭445地號土地上設置鐵製圍籬、鐵栅門等障礙物，以阻擋原告人車通行，原告提起本件訴訟，請求確認通行權存在，並禁止被告為任何妨害原告通行之行為。
（二）並聲明：
（１）先位聲明：確認原告鄭森木、鄭英男分別就被告所有系爭445地號如附圖編號A所示面積19.56平方公尺、如附圖編號B所示面積19.81平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告於上開通行範圍人車通行，不得為設置障礙物或任何妨害原告通行之行為。
（２）備位聲明：確認原告2人就被告所有系爭445地號如附圖編號B所示面積19.81平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告於上開通行範圍人車通行，不得為設置障礙物或任何妨害原告通行之行為。
二、被告則以：因被告是經營汽車維修場，常需短暫停放汽車或維修器具，且早就長期在系爭445地號土地上擺設經營檳榔攤，故以侵害最小原則考量，應以通行如附圖編C部分土地為宜。另被告設置鐵圍籬等設施係移動式之設施，主要僅為確認界址，如遇消防等緊急事件，可輕易徒手移除，毫無任何危害可能等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告請求確認其等就被告所有系爭445地號如附圖編號A、B所示土地有通行權存在，被告則否認原告就附圖編號A、B所示土地有通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
四、兩造不爭執之事實：
（一）原451地號土地原為訴外人蘇裕夫所有，蘇裕夫將原451地號土地分割為系爭451、444、445地號土地。系爭451地號土地於分割後四周均鄰他人土地，與公路無適宜之聯絡成為袋地，須通行系爭444、445地號土地，以聯絡西側之台一線省道（即臺南市仁德區大同路三段）。
（二）系爭451地號土地上有約19棟建物，系爭451地號西側鄰系爭445地號土地，系爭445地號土地西側鄰系爭444地號土地。系爭445地號土地有如勘驗筆錄附圖編號A之檳榔攤，餘為空地。系爭444地號土地部分為水泥空地、部分為柏油路，柏油路部分屬大同路三段。
（三）原告鄭英男、鄭森木均為系爭451地號土地共有人，原告鄭英男所有系爭601號房屋、原告鄭森木所有系爭597號房屋分別坐落在系爭451地號土地如附圖門牌號601號、597號所示位置。上開兩棟建物均為2層樓建物，3樓為鐵皮加蓋。系爭445地號土地為被告所有，被告在系爭601號房屋及系爭597號房屋西側即系爭451地號土地與系爭445地號土地交接處用鐵絲網及鐵片圍住，致原告2人無法經由系爭445地號土地到達大同路三段。
（四）系爭445地號土地與451地號土地之界址線距451地號土地上房屋前面牆壁（即面向大同路之牆壁）約14.6米。
（五）系爭451地號土地屬都市計畫土地農業區，系爭444、445地號土地屬都市計畫道路用地。
五、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第787條第1項、第2項、第789條第1項分別定有明文。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問（最高法院86年度台上字第1143號判決意旨參照）。
（二）原451地號土地原為訴外人蘇裕夫所有，蘇裕夫將原451地號土地分割為系爭451、444、445地號土地，系爭451地號土地於分割後四周均鄰他人土地，與公路無適宜之聯絡成為袋地，須通行系爭444、445地號土地，以聯絡西側之台一線省道（即臺南市仁德區大同路三段），為兩造所不爭執，原告主張系爭451地號土地為袋地，其需通行系爭445地號土地以至公路，堪可採認。
（三）系爭451地號土地屬都市計畫土地農業區，系爭444、445地號土地屬都市計畫道路用地。系爭451地號土地上有約19棟建物，系爭451地號西側鄰系爭445地號土地，系爭445地號土地西側鄰系爭444地號土地。系爭445地號土地有如勘驗筆錄附圖編號A之檳榔攤，餘為空地。系爭444地號土地部分為水泥空地、部分為柏油路，柏油路部分屬大同路三段。原告鄭英男所有系爭601號房屋、原告鄭森木所有系爭597號房屋分別坐落在系爭451地號土地如附圖門牌號601號、597號所示位置。上開兩棟建物均為2層樓建物，3樓為鐵皮加蓋。被告在系爭601號房屋及系爭597號房屋西側即系爭451地號土地與系爭445地號土地交接處用鐵絲網及鐵片圍住，致原告2人無法經由系爭445地號土地到達大同路三段。系爭445地號土地與451地號土地之界址線距451地號土地上房屋前面牆壁（即面向大同路之牆壁）約14.6米，均業如前述。本院審酌附圖編號A、B所示土地係在系爭445地號土地接近中間位置，原告如通行附圖編號A及B所示土地，不僅被告所有系爭445地號土地將被割裂為5塊土地（包括附圖編號A、B所示土地），如僅通行附圖編號B所示土地，系爭445地號土地將被割裂為3塊土地（包括附圖編號B所示土地），且被告所餘各塊土地面積較小，不利於被告就系爭445地號非通行土地之利用。反之，附圖編號C所示土地係位在系爭445地號土地之最南邊，原告如通行附圖編號C所示土地，被告所有系爭445地號土地僅被割裂為2塊土地（包括附圖編號C所示土地），被告所餘土地係1塊完整土地，且面積較大，故通行如附圖編號C所示土地，有利於被告就系爭445地號非通行土地之利用。本院綜參上情，認原告通行附圖編號C所示土地，係對被告所有系爭445地號土地損害最少之處所及方法。原告主張通行附圖編號A、B所示土地，並不足採。原告既得通行附圖編號C所示土地以至公路，被告自應容忍原告於上開通行範圍人車通行，不得為設置障礙物或任何妨害原告通行之行為。
六、綜上所述，原告所有系爭451地號土地與被告所有系爭445地號土地均係分割自原451地號土地，系爭451地號土地於分割後與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而經由被告所有系爭445地號如附圖編號C所示土地通行至公路，又係對於系爭445地號土地損害最少之處所及方法，從而，原告依民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項規定，請求確認在被告所有系爭445地號如附圖編號C所示土地有通行權存在；被告應容忍原告於上開通行範圍人車通行，不得為設置障礙物或任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件被告為防衛其權利而未同意原告之請求，所為訴訟行為可認在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告所有土地應供原告通行之範圍、方式均不明確，實難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，實非事理之平，故本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 蘇正賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 林容淑