臺灣臺南地方法院民事判決111年度重勞訴字第6號原 告 郭耀宏
洪國智劉子菁陳盈如吳政達謝鎮鍾
林佑翔陳宗利兼上八人共同訴訟代理人 莊憶志被 告 臺灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人 張淑中訴訟代理人 邱怡仁
凃禎和律師上列當事人間請求薪資事件，經本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應分別給付原告郭耀宏、洪國智、劉子菁、陳盈如、吳政達、謝鎮鍾、林佑翔、陳宗利、莊憶志各新臺幣1,038,885元、460,260元、346,705元、222,875元、336,237元、461,940元、380,595元、142,090元、603,130元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如分別以新臺幣1,038,885元、460,260元、346,705元、222,875元、336,237元、461,940元、380,595元、142,090元、603,130元各為原告郭耀宏、洪國智、劉子菁、陳盈如、吳政達、謝鎮鍾、林佑翔、陳宗利、莊憶志預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦分別定有明定。本件原告起訴時聲明第
1、3項原係請求：「一、被告應返還原告自民國97年8月起迄今之積欠薪資新臺幣（下同）9,098,867元。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於111年9月19日以民事起訴狀變更訴之聲明為：「一、被告應返還原告自106年8月起迄今之積欠薪資3,992,717元。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」其後復於111年11月17日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「被告應分別給付原告郭耀宏、洪國智、劉子菁、陳盈如、吳政達、謝鎮鍾、林佑翔、陳宗利、莊憶志各1,038,885元、460,260元、346,705元、222,875元、336,237元、461,940元、380,595元、142,090元、603,130元」，並撤回有關第3項假執行之聲明，核係減縮或撤回應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠依據私立學校法施行細則第33條第4項規定、私立專科以上學
校教職員工敘薪原則台人㈠字第0940028359號第四項職員及助教敘薪原則載明在本職最高薪範圍內按年提敘，本件被告自98學年度起實施本俸晉級不晉薪，亦即保險俸（薪）給增加，但薪水並未增加，惟無論依公保費用或退撫金之提撥狀況，均係隨薪資增加而有所調整，倘薪資無增加，提撥數額卻隨薪額、月支數額調整而增加，此無異等同減薪，有違誠信原則、濫用權利。嗣被告專任教師自103學年度起已恢復晉級晉薪，唯獨職員迄今仍遭差別待遇，其後教育部於109年2月5日以臺教高㈢字第1090013195號函請被告就其「部分職工之本俸為晉級不晉薪，未符合該校教職員工敘薪辦法第2條支薪額標準」乙情予以改善，詎被告之回覆為：「各職工均體諒學校經營狀況並無異議」，然此為不實，實則被告並未徵求原告同意而恣意採取晉級不晉薪措施。為此，爰依法提起本件訴訟請求被告給付自106年8月起迄今積欠之薪資（詳如附表所示）。
㈡被告雖抗辯原告之薪資未予調整，係經原告默示同意云云，
惟原告否認就薪資未調整乙情有默示之同意，原告係因害怕失去工作，才不敢向被告反映薪資數額有疑義，況原告亦未簽署任何薪資不予調整之同意書，因此原告不可能同意薪資不予調整而與被告共體時艱。㈢並聲明：被告應分別給付原告郭耀宏、洪國智、劉子菁、陳
盈如、吳政達、謝鎮鍾、林佑翔、陳宗利、莊憶志各1,038,885元、460,260元、346,705元、222,875元、336,237元、461,940元、380,595元、142,090元、603,130元。
二、被告辯稱：㈠被告為因應少子化衝擊及考量學校推動永續經營之需要，所
採取之晉級不晉薪措施，維持原告之原領薪資，乃不得已之權宜措施，且原告之薪資未予調整，應有經原告之默示同意：
⒈原告皆屬被告之員工，被告於每年2、3月間皆會進行員工
成績考核，於4、5月間公佈考核結果，於8月1日寄發成績考核通知書，同時敘明是否晉級及晉薪，依被證1所附寄發給原告之成績考核通知書，皆有敘明「為因應少子化衝擊及考量本校推動永續經營之需要，維持台端０００學年度原領月支數額，不予調整。」並載明自該年8月1日起生效，顯徵原告對於薪資未予調整之内容，知悉甚明。
⒉被告係於每月15日（109年間起方改為每月月底）入帳發薪
，原告皆得於入帳後查閱個人薪資明細，若對薪資内容有疑慮（錯誤或少發等），即可向被告人事室反應調整或更正，而原告於每年收取被告寄發之成績考核通知書，得知「原領薪資未予調整」，從薪資明細亦可清楚所領薪資内容，且按月領取原領薪資，長達數年皆無異議，未曾就薪資金額向被告人事室反應調整或更正，故從原告按月領
取薪資之舉動、原告對成績考核通知書明載「原領薪資未予調整」及對每月個人之「薪資明細金額」未有任何異議，亦未曾向被告人事室反應調整或更正薪資金額等情事，業已長達數年，應可間接推知原告同意不調整薪資，原告所為顯非屬單純沉默，而應發生默示同意之意思表示，故原告薪資未予調整，應有經原告默示同意，原告訴請被告補發薪資，顯無可採。
⒊原告之薪資未予調整既係經原告默示同意，則被告所為顯
無違反誠信原則，更非屬權利監用；至教育部109年2月5日以臺教高㈢字第1090013195號函，因未審酌原告薪資未予調整有經原告之默示同意，才致有所誤會。
㈡若本院認定原告薪資未予調整未經原告默示同意，則被告對原告主張積欠薪資之數額不爭執。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張：其為被告之員工，被告自98學年度起實施本俸晉
級不晉薪【即保險俸（薪）給增加，但薪水並未增加】，並自106年8月起迄今有未晉薪之薪資數額詳如附表所示等情，為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習
用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為（最高法院102年度台上字第682號民事裁判參照）；且工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明文，另勞基法施行細則第7條規定，工資之議定、調整、計算、結算與給付之日期及方法等有關事項應於勞動契約中約定，是雇主如認有變更之必要，應重新協商合致，不得逕自變更，前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件，惟勞工保持沉默未即表示異議，亦難逕認默示同意；如生爭議，雇主應負舉證責任，雇主如無法提供相關證明，仍難認其給付之「變相降薪之薪資」業經勞工同意，雇主仍應依規定給付工資。本件被告雖爭執原告之薪資未予調整，業經原告之默示同意云云，惟其所舉理由無非以原告多年未異議而領取薪資為其論據，然被告自98學年實施本俸晉級不晉薪，此既為兩造所不爭執，而被告並未能提出證據證明此變相降薪之措施係經原告之同意，縱因景氣影響致被告經營困難，而有實施降薪之必要，亦仍須經原告同意，而被告既未能證明業經原告之同意，依前開說明，被告自應按照晉級亦晉薪之原則核發工資，惟被告卻未依規定給付工資，是原告主張被告積欠如附表所示之工資，自堪憑採。
四、綜上所述，被告既未能證明原告同意晉級不晉薪，則其扣減原告如附表所示之薪資，於法自屬無據，從而，原告本於兩造間聘僱契約之法律關係，請求被告應分別給付原告郭耀宏、洪國智、劉子菁、陳盈如、吳政達、謝鎮鍾、林佑翔、陳宗利、莊憶志1,038,885元、460,260元、346,705元、222,875元、336,237元、461,940元、380,595元、142,090元、603,130元，為有理由，均應予准許。
五、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2項定有明文。而本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，判決如主文第3項所示（此部分雖經被告陳明願供擔保，聲請免為假執行之宣告，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事勞工法庭 法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 林政良