臺灣臺南地方法院民事裁定111年度重訴字第113號原 告 沈明頡被 告 張世昌上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）6萬400元，惟按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求確認被告與原告間就本院111年度司票字第457號裁定之債權600萬元之金額及其利息債權不存在，訴訟標的價額核定為600萬元；第二項請求被告應返還所持有原告為發票人之三紙（票面金額各300萬元）本票原本予原告，訴訟標的價額應核定為900萬元（即原告請求返還本票之面額）。經核原告上開二項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在阻卻被告請求前揭本票之金額（聲明第一項確認債權不存在之2紙本票，即為聲明第二項請求返還之其中2紙本票），未逸脫終局標的範圍，應擇其中價額較高者即900萬元核定之，是本件訴訟標的價額核定為900萬元，應徵第一審裁判費9萬100元，原告僅繳納6萬400元，尚不足2萬9,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
民事第五庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
書記官 鄭梅君