臺灣臺南地方法院民事裁定112年度監宣字第121號聲 請 人 賴○芳 住○○市○○區○○○街000號0樓0受監護宣告之 人 賴○○梅上聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告之人賴○○梅為聲請人之母（下稱相對人），相對人前經本院以111年度監宣字第313、330號裁定為受監護宣告人，嗣本院另以111年度家聲抗字第50號裁定聲請人為其監護人。現因相對人為支付日常開銷等，必須處分如附表所示之不動產。爰依民法第1113條之規定，準用同法第1101條第2項第1款之規定，准予許可聲請人代理相對人處分如附表所示不動產等語。
二、按「監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之人選任特別代理人。」民法第1113條、第1098條分別定有明文。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
又「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」、「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。」，分別為民法第1100條、第1101條第1項、第2項第1款所明定。
三、經查：㈠相對人前經本院以111年度監宣字第313、330號裁定為受監
護宣告人，嗣本院另以111年度家聲抗字第50號裁定聲請人為其監護人等情，業據經本院調取111年度監宣字第313、330號、111年度家聲抗字第50號監護宣告事件卷宗核閱屬實。又如附表所示之不動產為相對人所有，亦有聲請人提出之土地謄本在卷可佐，亦堪為實。
㈡惟如附表所示之不動產，聲請人與相對人均為共有人，有
有土地登記謄本在卷（見本院卷第129-147頁）可佐，聲請人聲請許可處分上開房地，涉及自己代理，屬於依法不得代理之情形，依上開說明，聲請人與相對人間其利益相反，自不得代理相對人處分系爭不動產。聲請人就受監護宣告人處分系爭不動產既已喪失代理權，則有關許可處分系爭不動產之聲請，自不具監護人之權能。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。本件因監護人之行為與受監護宣告之人利益相反，應向法院聲請選任受監護宣告人之特別代理人，以代理受監護宣告人辦理相關事宜，而非聲請許可監護人行為，附此敘明。
四、依家事事件法第164 條第3 項、第97條，非訟事件法第24條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官 易佩雯附表：
編號 種類(土地或建物) 坐落 面積(平方公尺) 權利範圍 1 土地 嘉義縣○○鄉○○段000地號 2497.04 50分之1