臺灣臺南地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第34號原 告 董○○ 住○○市○○區○○街00巷0號法定代理人 董○○兼訴訟代理人 翁○○被 告 周崑德上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度簡上附民字第63號）移送前來，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰陸拾元，及自民國111年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本件被告因案在法務部○○○○○○○○○○○執行中，其於民國112年7月4日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（本院卷第29頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院以便其出庭。被告受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年2月17日17時34分許，行經臺南市○○區○○路000號對面路旁，見原告所管領之腳踏車1臺【價值約新臺幣（下同）8,800元，下稱系爭腳踏車】停放於該處，竟為供代步之用，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以騎乘離開現場之方式，竊取系爭腳踏車得逞。嗣因原告發現系爭腳踏車不見蹤影報警處理，為警於111年5月15日在臺南市○○區○○路000號停車場內尋得系爭腳踏車並採集指紋比對出被告，而循線查悉上情。爰請求被告賠償：不能使用系爭腳踏車之損害（含家長接送）14,500元、搜尋費5,200元、腳踏車維修費3,560元、報案車馬費1,100元及精神賠償費6,000元。並聲明求為判決：被告應賠償原告30,360元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠被告於上開時、地竊取系爭腳踏車等情，業經本院以111年度
簡字第2237號判決判處被告「周崑德犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，檢察官不服提起上訴，復經本院以110年度簡上字第233號判決駁回其上訴確定在案，有本院前開刑事卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何證據資料爭執。依前開調查證據之結果，上開事實，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第195條第1項、第196條分別定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決可資參照。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項有明文之規定。
㈢茲就原告請求之損害賠償項目，審究如下：
⒈原告主張其因系爭腳踏車被偷及送修期間即111年2月17日
至111年6月4日期間無法使用而受有損害，且原告原本均自行騎車前往火車站搭乘火車上下課，改成由家長接送，請求111年2月17日至111年6月3日之代步費，共73天，合計14,500元等語，惟查，原告上學方式本非僅有騎乘系爭腳踏車一種方法，原告所稱家長接送之代步費是否與系爭腳踏車遭竊有因果關係，尚非無疑，則原告以上開方式計算代步費而請求被告賠償14,500元，難認於法有據；惟本院認系爭腳踏車遭竊當日，以及系爭腳踏車送修期間，原告確實受有無法使用系爭腳踏車之損害，則原告就此部分雖未提出相關證明，然本院審酌原告主張其111年2月17日該日受有100元之損害，以及每日使用腳踏車之利益約為200元（附民卷第7、9頁），經核尚屬適當，應為可採，則原告就111年2月17日該日及送修系爭腳踏車期間即111年5月15日至111年6月4日共21日，自得請求被告賠償4,300元【計算式：100+（200×21日）＝4,300】不能使用系爭腳踏車之損害，至原告逾上開金額之請求，則屬無據。
⒉原告另主張其因系爭腳踏車失竊，其自111年2月17日至111
年5月15日期間每個週末都前往永康火車站附近巡查，共計13次，總搜尋費為5,200元等語，惟查，原告既已向警察報案，則其自行搜尋系爭腳踏車之行為乃其自主決定之行為，縱有費用支出，是否與系爭腳踏車遭竊有因果關係，亦非無疑，且原告就此部分支出，並未提出任何證據證明，因此，原告此部分請求，自屬無據，無從憑採。
⒊原告復主張其因系爭腳踏車失竊找回時腳踏車遭損壞而支
出維修費3,560元等語，業已提出收據一紙為證（附民卷第13頁），核與其主張相符，應予准許。
⒋原告主張其因系爭腳踏車失竊前往報案而支出車馬費1,100
元等語，惟查，原告前往報案乃其訴諸司法救濟所為程序選擇之結果，難認與本件權利損害間有相當因果關係存在，且原告並未提出相關證明以實其說，其此部分之請求核屬無據，自難准許。
⒌原告另主張其因系爭腳踏車，造成自己遭家長責罵請求精
神損害3,000元，又原告父母親多次爭吵，造成家庭失和另請求精神損害3,000元，合計請求被告應賠償原告精神賠償6,000元等語，惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告主張被告竊取其系爭腳踏車，其遭侵害權利之性質屬財產法益，尚難認受有其他人格法益而情節重大之情形，原告另請求精神賠償6,000元，核與前揭規定不符，此部分請求，洵屬無據。
㈣綜上，原告得向被告請求之損害賠償金額為7,960元【計算式
：4,300元（失竊當日及系爭腳踏車送修期間不能使用腳踏車之損害）＋3,560元（系爭腳踏車維修費）＝7,960元】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,960元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即11年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
七、又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。另本判決不得上訴，是於宣示時即告確定而有執行力，亦無依職權宣告假執行之必要，均併此敘明。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
審判長法 官 張 玉 萱
法 官 王 參 和
法 官 林 福 來以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 鄭 伊 汝