臺灣臺南地方法院民事判決112年度簡上字第226號上 訴 人 林頌恩訴訟代理人 林宣甫被上 訴 人 陳建發（原名陳程暉、陳清輝）上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年7月14日本院臺南簡易庭112年度南簡字第251號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣捌仟壹佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：
（一）訴外人朱建州（嗣更名為朱昌奕，以下仍稱朱建州）前向被上訴人借款新臺幣（下同）500,000元，並由上訴人簽立如附表編號1所示之本票1紙（下稱系爭本票），及發票日亦為108年12月3日之臺南第三信用合作社支票1紙為擔保，該支票到期後，朱建州仍無法清償，被上訴人先再拿500,000元借給上訴人去軋支票，上訴人復另簽發如附表編號2所示之支票1紙（下稱系爭支票）交給被上訴人，以為其向被上訴人借款500,000元之擔保，經屆期為付款之提示，因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係，訴請上訴人給付被上訴人500,000元及自111年2月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
（二）上訴人雖辯稱其已清償500,000元云云，然上訴人所清償之500,000元係為清償其積欠被上訴人之其他債務即如附表編號3、4所示本票所共同擔保之500,000元借款債務，與本件票款無關。系爭支票擔保之債務與被上訴人聲請之本院112年度司促字第6242號支付命令所載編號①債務（即系爭本票債務）係同一債權，該支付命令業已失效。上訴人提出被上訴人簽收之5張收款證明時間為000年0月間，朱建州自110年9月還有繼續每月匯款償還利息至110年9月，可見上開5張收款證明非清償系爭支票之債務等語。
二、上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：
（一）上訴人於原審辯稱其確實有簽發系爭支票，但係為擔保訴外人朱建州之借款債務，上訴人並未向被上訴人借款，確實也沒有拿到錢，然被上訴人已親簽已收100,000元5筆之收款證明，足證上訴人已清償系爭支票之票款等語。
（二）上訴人後於本院審理時主張：上訴人開立發票日為108年12月3日之臺南第三信用合作社支票，係為擔保上訴人自己向被上訴人借款之債務，朱建州與被上訴人間之其他債權債務關係，與上訴人無關，縱朱建州有支付利息，亦與上訴人之債務無關，上訴人與被上訴人間之債權債務均已清償完畢等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人500,000元及自111年2月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，上訴人不服，提起上訴，並聲明：１、原判決廢棄；２、被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。
四、兩造爭執與不爭執之事項：
（一）不爭執之事項：以下事實為兩造所不爭執，並有系爭本票、系爭支票、退票理由單、收據、支出證明單、保管切結書各1份附卷可參（見本院111年度司促字第25392號卷第7頁；原審卷第3
6、37、91至93頁），堪信為真實。
１、上訴人為擔保借款債務，簽立系爭本票1紙及發票日亦為108年12月3日之臺南第三信用合作社支票1紙予被上訴人。
嗣上訴人為兌現上開發票日為108年12月3日之支票，向被上訴人借款500,000元，並簽發系爭支票予被上訴人，經屆期為付款之提示，因存款不足而遭退票。
２、兩造間除系爭支票之債權債務關係外，尚有其他債權債務關係（上訴人主張其他債務都已經還完）。
３、上訴人曾償還被上訴人各100,000元5次，共計500,000元。
（二）爭執事項：
１、上訴人主張其已清償系爭支票債務500,000元，有無理由？亦即上揭上訴人所清償之500,000元是否為給付系爭支票票款之款項？
２、被上訴人依票據關係，請求上訴人給付500,000元及自111年2月9日至清償日止，按年息百分之6計算之利息，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所規定。又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年度渝上字第1920號民事判決意旨參照）。次按「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。」為民法第322條第1、2款所明定。
（二）上訴人雖持收據、支出證明單等件（見原審卷第36、37頁）而主張：其已清償系爭支票500,000元之債務云云，然為被上訴人所否認，並辯陳：上訴人所清償之500,000元係為清償上訴人另簽立之借據（訴外人許奕翔擔任保證人）及如附表編號3、4所示本票所共同擔保之500,000元借款債務等語。關於系爭本票及上揭發票日為108年12月3日之支票1紙為擔保借款之借款人為何人乙節，上訴人於原審審理時先自陳其非借款人乙節（見原審卷第73頁），後又於本院審理時陳稱：係上訴人自己所借等語（見本院卷第60頁），是上訴人之陳詞，已前後矛盾不一，則其上揭主張，是否可採，已非無疑；又細繹被上訴人所提出之上訴人另於109年1月18日簽立之借據（訴外人許奕翔擔任保證人）及如附表編號3、4所示本票各1紙（見本院卷第97至99頁），可知上訴人曾另於109年1月18日向被上訴人借款500,000元，並約定於110年1月18日清償，而觀之上訴人所提之上開收據、支出證明單，其上並未記載日期，上訴人亦未能提出任何證據證明該500,000元之清償日期為何，則考量系爭支票之發票日為110年2月22日，是堪認如附表編號3、4所示本票所擔保之借款債務較先到期，依據民法第322條第2款規定，應先於系爭支票之債務抵充，則被上訴人之上揭辯詞，非屬無據；此外，上訴人未能提出其他證據以證明其已清償本件票款，是被上訴人請求上訴人給付本件票款500,000元，自屬有理。
（三）再按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。查被上訴人屆期提示系爭支票未獲付款，退票日為111年2月9日，上訴人尚未清償系爭支票債務等節，業如前述，是被上訴人依據系爭支票關係，請求上訴人給付500,000元，及自111年2月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依據票據法律關係，請求上訴人給付被上訴人500,000元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 丁婉容法 官 王參和以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 沈佩霖
附表 編號 發票人 付款人 票面金額 （新臺幣） 發票日 票據號碼 提示日/到期日 1 林頌恩 500,000元 108年12月3日 CH436934 2 林頌恩 臺南第三信用合作社 500,000元 110年2月22日 KA0000000 111年2月9日 3 林頌恩 500,000元 109年1月18日 CH436935 110年1月18日 4 許奕翔 500,000元 109年1月18日 CH436936 110年1月18日