臺灣臺南地方法院民事判決112年度簡上字第332號上 訴 人 台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人 張煥獎訴訟代理人 林媗琪律師被 上訴 人 曾明乾訴訟代理人 曾采綺上列當事人間請求移除地下水管返還土地事件，上訴人對於民國112年10月13日本院柳營簡易庭112年度營簡字第181號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於被上訴人所有之臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）埋設水管（下稱系爭自來水管），無權占用系爭土地如臺南市麻豆地政事務所民國112年5月23日複丈成果圖即原審判決附圖(下稱附圖)所示編號A位置、面積67平方公尺，爰依民法第767條規定，請求上訴人移除系爭自來水管，並將系爭土地返還予被上訴人等語。並於原審聲明：上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示編號A位置之系爭自來水管移除，將系爭土地返還予被上訴人；願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人於原審則以：系爭自來水管乃訴外人曾李談之配偶曾清風於63年間向上訴人申請埋設，系爭自來水管所有權係曾清風或其繼承人所有，上訴人並無拆除系爭自來水管之處分權；依自來水法第52條規定，被上訴人應容忍系爭自來水管埋設於系爭土地之地下；被上訴人訴請拆除系爭自來水管，有民法第148條權利濫用之情等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之起訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審認定：上訴人於112年4月25日言詞辯論期日中已自認為系爭自來水管之所有權人；上訴人未舉證證明有何必要性需使用系爭土地埋設水管，本件不適用自來水法第52條；被上訴人本於所有權之法律關係，請求上訴人拆除系爭自來水管，係權利之正當行使等語，並判決：上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示編號A位置之系爭自來水管拆除，並將土地返還予被上訴人；前項履行期間為6個月；本判決得假執行，但上訴人以新臺幣265,578元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
四、上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，補充：63年間自來水法第52條並未規定埋設管線必須得土地所有權人之同意，上訴人埋設自來水管線目的在增進公共福利，非屬無權占有等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
五、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，補充：被上訴人於原審原以上訴人、曾李談為被告，因上訴人自認為系爭自來水管處分權人，被上訴人始在法院闡明下撤回對曾李談之起訴，況要移除系爭自來水管需先停止外管線之供水，民眾不可能自己停止外管線之供水，故本件應以上訴人為有權移除之人等語。並聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執事項如下（見簡上卷第338頁）：㈠原臺南市○○區○○段000地號土地、面積933平方公尺，係被上
訴人、曾李談共有，應有部分各2分之1。曾李談於108年間起訴請求判決分割上開土地，經本院於109年6月30日以108年度訴字第1779號判決分割，由被上訴人取得臺南市○○區○○段000地號土地、面積467平方公尺(見簡字卷第97頁)；由曾李談取得臺南市○○區○○段00000地號土地、面積466平方公尺(即系爭土地) ，嗣曾李談於110年5月間將系爭土地以買賣為原因移轉登記給被上訴人（見簡字卷第108 頁）。
㈡曾李談之配偶曾清風前於63年間，向上訴人申請埋設外接自
來水管路線，供曾清風、曾李談所居住、門牌號碼臺南市○○區○○里○○○0號房屋（下稱系爭9號房屋) 使用。
㈢上訴人於系爭土地如附圖所示編號A位置埋設系爭自來水管連接上訴人水管，以供水予系爭9號房屋。
七、本院得心證之理由：㈠按動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過
鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物。前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有人，取得合成物之所有權。民法第812條定有明文。查：系爭自來水管埋設於系爭土地地下約65公分深，且系爭自來水管連接上訴人供水水管，以供水予系爭9號房屋使用乙節，為兩造所不爭執，並有本院履勘筆錄、現場照片(見簡上卷第95至97頁、第133頁)可稽，顯見系爭自來水管已與上訴人之供水管線附合，非毀損不能分離，而系爭自來水管係僅供系爭9號房屋使用之進水管，該類水管與上訴人供多數民眾用水之供水管附合，自應以上訴人供多數民眾用水之供水管為主物，由上訴人取得系爭自來水管與上訴人供水管線附合之合成物所有權，是上訴人對系爭自來水管自有處分權限。
㈡又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。查：系爭自來水管埋設於被上訴人所有之系爭土地如附圖所示編號A位置乙情，為兩造所不爭執，則自應由上訴人舉證證明其非無權占有。上訴人固以自來水法第52條為據，惟按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，為民法第765條所明定，所有人行使其占有、使用、收益、處分、及排除他人干涉等權能，仍應於法令限制之範圍內始得自由為之。而「自來水事業於必要時，得在公私土地下埋設水管或其他設備，工程完畢時，應恢復原狀，並應事先通知土地所有權人或使用人」，為自來水法第52條所定，此係為保障「公共利益」，對於所有權行使法令限制之一種，土地所有人對於必要時在其地下埋設水管或其他設備，自有容忍之義務，不能主張排除（最高法院88年度台上字第2819號民事判決參照）。則參照上開說明，足徵自來水法第52條規定目的，乃衡諸自來水事業單位設置自來水管，因係考量整體供水系統具有公益性，與公共利益福祉相關所設，並非為特定用戶埋設自來水管所設規範，然本件系爭自來水管僅供系爭9號房屋使用，自非自來水法第52條所規範之範圍。
㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查：被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人所有、僅供系爭9號房屋使用之系爭自來水管占用系爭土地，上訴人復未證明被上訴人行使本件權利有自己所得利益極少，他人及國家社會所受之損失甚大之情，則被上訴人本於所有權之法律關係，請求上訴人拆除系爭自來水管，自係權利之正當行使，難認被上訴人依法行使權利有何以損害上訴人為目的。
八、綜上所述，被上訴人依民法第767條請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示編號A位置之系爭自來水管拆除，並將系爭土地返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第三庭 審判長 法 官 林勳煜
法 官 施介元法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 洪凌婷