臺灣臺南地方法院民事裁定112年度簡上字第45號上 訴 人 沈登欽訴訟代理人 沈珊米被上訴人 吳明德上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於中華民國111年11月30日本院臺南簡易庭110年度南簡字第1903號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，此為民事訴訟法第446條第1項前段所明定，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限（最高法院91年度台抗字第648號民事裁判意旨參照）。是在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。
二、上訴人於原審主張其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號（重測前為南廠段657地號，下稱1385地號)土地，與被上訴人所有坐落同段1390地號（重測前為南廠段660地號，下稱1390地號）土地相鄰。因民國110年間地籍圖重測後，兩造上開土地界址發生爭議，其不同意重測後及臺南市政府不動產糾紛調處委員會（下稱臺南市政府調處委員會）調處之界址，乃起訴請求確定兩造所有之1385地號、1390地號土地之界址。嗣於本院追加請求確認其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地面積為59或61平方公尺，核非屬民事訴訟法所定第255條第1項第2款至第6款情形，且為被上訴人所不同意。準此，上訴人提起追加之訴，不符民事訴訟法第446條第1項規定，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 羅郁棣
法 官 陳谷鴻法 官 柯雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 于子寧