臺灣臺南地方法院民事判決112年度簡上字第92號上訴人即附帶被上訴人 江定璋訴訟代理人 張峰瑞複 代理人 洪澤維被上訴人即附帶上訴人 曾清輝兼 訴 訟代 理 人 張子立共 同訴訟代理人 王翊瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年2月24日新市簡易庭110年度新簡字第443號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於民國113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、附帶上訴駁回。
五、附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人即原告（下稱被上訴人）方面：被上訴人之起訴、答辯之事實、理由、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：
㈠、臺南市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定結果（下稱覆鑑結果）雖認定：訴外人曾鈞蓉（已歿）為肇事主因、上訴人為肇事次因云云，然此係針對「事故發生」而言，被上訴人主張本件過失責任比例之認定，應就曾鈞蓉「死亡結果發生」來判斷，亦即曾鈞蓉及上訴人分別所涉原因力各有強弱予以論斷，蓋倘上訴人於本件事故發生時，有在速限內行駛並注意車前狀況，則縱仍不免發生車禍事故，然曾鈞蓉可能僅係受有一般之身體傷害，而不致造成死亡之結果，故上訴人就曾鈞蓉死亡結果之發生，應負擔5成過失之責任比例。
㈡、根據立法院「法院依民法第194條酌定非財產上損害賠償之分析報告」統計結果來看，原審認定被上訴人2人得請求之精神慰撫金各為新臺幣（下同）100萬元，與民國103年至105年間實務判決之平均金額相較，已顯然過低，遑論105年迄今，物價指數上漲已逾1成，且上訴人事發至今，均將調解事宜推由保險公司處理，令被上訴人2人因痛失愛女而受之創傷更為加劇，故被上訴人2人得請求之精神慰撫金應各為200萬元，方屬適當。
㈢、依上所述，上訴人應再給付被上訴人丙○○38萬2,145元【計算式：（1,910,724＋2,000,000）×50％－1,000,000＝955,362，955,362－573,217＝382,145】；上訴人應再給付被上訴人乙○○24萬2,572元【計算式：（1,212,857＋2,000,000）×50%－1,000,000＝606,429，606,429－363,857＝ 242,572】，為此，乃提起附帶上訴等語。
二、上訴人即附帶上訴被上訴人即被告（下稱上訴人）方面：上訴人主張之事實及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：
㈠、原審在計算賠償金額之順序時，先扣除被上訴人已受領之強制責任險理賠，才審究兩造之過失責任比例，已不合於現行審判實務之通例，亦不符合臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第18號會議決議之結果，顯有違誤。
本件若依原審所認定之賠償金額，並先予計算肇事責任比例，再扣除被上訴人已領取之強制責任險保險理賠金200萬元後，上訴人已毋庸給付被上訴人2人任何金額甚明，被上訴人所提附帶上訴，顯無理由。
㈡、上訴人於事故發生後，即積極與被上訴人洽談和解，僅因雙方認知差距過大以致無法談成，並非上訴人無誠意解決。再者，對於本件事故之發生，上訴人僅為肇事次因，主因實為被上訴人之女兒曾鈞蓉，故原審審認之精神慰撫金，仍屬過高。
㈢、且車禍事故發生之主因，既係因曾鈞蓉未依規定兩段式左轉，於直行、右轉箭頭綠燈時段，逕行左轉，則上訴人應僅有超速之行政罰鍰責任，對於肇事之過失責任實屬輕微，應僅負擔2成之過失責任比例。原審認定上訴人應負擔3成之過失責任比例，顯然失當。
㈣、再者，本件事故亦造成上訴人駕駛之營業小客車（下稱系爭車輛）受有損害，系爭車輛經送廠維修後修復費用為51萬4,850元，依法計算折舊後費用為46萬8,881元，上開維修費用亦應予抵銷等語。
三、被上訴人於原審起訴請求：「①被告應給付原告丙○○1,894,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②被告應給付原告乙○○1,460,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（按：另甲○○部分業已和解）③願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判命上訴人應給付被上訴人丙○○57萬3,217元、被上訴人乙○○36萬3,857元，及各自110年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行；上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」、被上訴人則答辯聲明：「上訴駁回。」，另被上訴人不服亦提起附帶上訴，其聲明為：「㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人丙○○38萬2,145元、被上訴人乙○○24萬2,572元，及分別自111年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，上訴人關於附帶上訴之答辯聲明為：「附帶上訴駁回。」。
四、兩造不爭執之事項如下（見本院卷第217頁、第218頁）：
㈠、上訴人係以駕駛計程車為業，於109年2月12日0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿臺南市永康區中正南路由東向西行駛，行經該路與中央路之交岔路口時，本應依速限行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候睛、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然超速直行駛入該路口，適有訴外人曾鈞蓉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）後方搭載陳玫睛(業已和解)，沿臺南市小北路由西向東方向行駛至該交岔路口欲左轉中央路，亦疏未依標誌兩段式左轉，亦未依號誌行駛，於直行、右轉箭頭綠燈時段逕行左轉，雙方避煞不及，上訴人所駕系爭車輛前車頭撞擊曾鈞蓉所騎系爭機車右側車身後，衝進中央路與小北路口檳榔攤內始煞停，致曾釣蓉人車倒地，受有頭胸腹部撞傷骨折內出血，造成多發性骨折低血容休克，經送醫急救，仍於同日3時16分不治死亡（下稱系爭事故）。
㈡、上訴人因前揭過失行為，經本院刑事庭以110年度交訴字第 52號判決、臺灣高等法院臺南分院以110年度交上訴字第993號判決判處上訴人犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
㈢、兩造對於原審判決認定之被上訴人2人得請求之醫藥費用、喪葬費用、扶養費用、業已領取之強制汽車責任保險金數額，均不爭執。
五、得心證之理由：
㈠、本件爭點厥為：
①、上訴人與曾鈞蓉對於系爭事故之肇事責任比例為何？過失相
抵後，被上訴人2人得請求上訴人賠償之金額各為何？
②、被上訴人2人得請求之精神慰撫金各為何？
③、上訴人主張以系爭車輛計算折舊後之修復費用46萬8,881元，
與被上訴人2人本件侵權行為損害賠償請求權金額抵銷，有無理由？
㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第99條第2項前段、第102條第1項第1款分別定有明文。查上訴人係以駕駛計程車為業，於109年2月12日0時40分許，駕駛系爭車輛沿臺南市永康區中正南路由東向西行駛，行經該路與中央路之交岔路口時，本應依速限行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然超速直行駛入該路口，適有曾鈞蓉騎乘系爭機車後方搭載甲○○，沿臺南市小北路由西向東方向行駛至該交岔路口欲左轉中央路，亦未依標誌兩段式左轉，及未依號誌行駛，於直行、右轉箭頭綠燈時段逕行左轉，雙方避煞不及，上訴人所駕系爭車輛前車頭撞擊曾鈞蓉所騎系爭機車右側車身後，衝進中央路與小北路口檳榔攤內始煞停，致曾鈞蓉人車倒地，受有頭胸腹部撞傷骨折內出血，造成多發性骨折低血容休克，經送醫急救，仍於同日3時16分不治死亡等情，為兩造所不爭執，又上訴人因前揭過失行為，經本院刑事庭以110年度交訴字第52號判決、臺灣高等法院臺南分院以110年度交上訴字第993號判決判處上訴人犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙節，有刑事判決書附卷可稽，並有警詢筆錄、奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及現場相片在卷為憑（見一審卷第203頁至第232頁），且經本院依職權調取刑事全案卷宗核閱無誤，堪認屬實。從而，上訴人就系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與曾鈞蓉之死亡結果間具有相當因果關係，亦堪認定。
㈢、被上訴人得請求之精神慰撫金數額以多少為適宜：
①、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。查曾鈞蓉為00年0月生（年籍詳卷），其於109年2月12日事故發生時年20歲，有個人戶籍資料在卷可參（見一審卷第175頁），正值青春年華，因系爭事故驟逝，對身為父母親之被上訴人2人而言係屬重大深刻無以回復之沉重打擊，渠等遭此人生之劇烈轉折，在精神上當受有極大之痛苦，故就渠等所受非財產上之損害，請求上訴人賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。
②、次查被上訴人丙○○為高職畢業，從事保姆工作，於108年度無
所得、109年度所得為103,593元，名下無財產；被上訴人乙○○於108、109年度均無所得，名下財產有汽車3輛；上訴人為高職肄業，現為計程車司機，於108、109年度所得分別為2,640元、5,280元，名下財產有汽車1輛等情，有兩造之個人戶籍資料、警詢調查筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見一審卷第15頁、第181頁、第194頁）。本院審酌兩造之身分、資力、經濟狀況、社會地位、教育程度、被上訴人2人精神上所受前揭痛苦、本件車禍事故之發生原因、兩造之過失程度等一切情狀，因認被上訴人2人分別請求精神慰撫金200萬元，尚嫌過高，應各以150萬元（亦即共300萬元）為允當，被上訴人請求逾此範疇者，尚屬無據。
㈣、系爭事故應由上訴人負擔百分之30過失責任、被上訴人負擔百分之70過失責任：
①、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款分別定有明文。
②、查本件車禍事故發生時，上訴人駕駛系爭車輛，疏未注意車
前狀況，貿然超速直行駛入該路口，適曾鈞蓉亦騎乘系爭機車，行駛至該交岔路口欲左轉時，竟未依標誌兩段式左轉，亦未依號誌行駛，於直行、右轉箭頭綠燈時段，逕行左轉，導致雙方避煞不及，上訴人所駕系爭車輛前車頭始撞擊曾鈞蓉所騎系爭機車右側車身後，衝進中央路與小北路口檳榔攤內始煞停等節，為兩造所不爭執，有如前述；而參以臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意見：「曾鈞蓉駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，未依號誌指示行駛，於直行、右轉箭頭綠燈時段逕行左轉，為肇事原因。被告（上訴人）無肇事因素（超速行駛係有違規定）。」（見地檢署相驗卷第186頁），以及前揭覆鑑意見書之覆議意見：「曾鈞蓉駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，未依號誌指示行駛，於直行、右轉箭頭綠燈時段逕行左轉，為肇事主因。被告（即上訴人）駕駛營業小客車，超速行駛未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，為肇事次因。」（見一審卷第179頁至第180頁），本院審酌曾鈞蓉騎乘系爭機車，未依標誌兩段式左轉，及未依號誌行駛，於直行、右轉箭頭綠燈時段逕行左轉，其過失所違反之注意義務之程度顯較上訴人重大，故認應由曾鈞蓉負擔70％、上訴人負擔30％之過失責任，始為合理。被上訴人固主張：過失責任比例應以死亡結果之發生原因予以論斷云云，然按過失責任比例係以肇事因素加以分析，而所謂肇事因素，係指「肇致事故發生」之原因，並非死亡或傷害結果之原因，故被上訴人此項辯解，顯有誤會，無從採取。準此，爰依過失相抵之法則，減輕上訴人之賠償金額百分之70，又加計兩造不爭執之醫藥費用、喪葬費用、扶養費用，從而，本件上訴人應賠償被上訴人丙○○1,023,217元（計算式：2,292+531,864+1,376,568+1,500,000＝3,410,724，3,410,724×30％＝1,023,217，元以下四捨五入）、賠償被上訴人乙○○813,857元（計算式：1,212,857+1,500,000＝2,712,857，2,712,857×30％＝813,857，元以下四捨五入）。
㈤、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此觀諸強制汽車責任保險法第32條之規定自明。查，被上訴人業因前開車禍事故所致損害，領取強制汽車責任保險之保險給付共200萬元，為兩造所不爭執，揆之前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即上訴人損害賠償金額之一部分，上訴人受賠償請求時，得扣除之。據此，被上訴人所得請求上訴人賠償之金額，經扣除被上訴人業已領取之前開保險給付，應為被上訴人丙○○23,217元（計算式：
1,023,217-1,000,000＝23,217）、被上訴人乙○○0元（計算式：813,857-1,000,000＝負186,143）。
㈥、抵銷部分：
①、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。
②、查，訴外人即系爭車輛之所有權人昌昇交通有限公司，業將
系爭車輛因系爭事故所產生之損害賠償請求權讓與上訴人（見一審卷第257頁），且系爭車輛因系爭事故而受有修復費用之損害（包含零件36萬7,750元、板金及烤漆14萬7,100元），系爭車輛為000年0月出廠（事故日為109年2月12日），是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業用客車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，系爭車輛之零件部分，扣除折舊後之修復費用估定為31萬2,587元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即367,750÷(4+1)≒73,550（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(367,750－73,550) ×1/4×（0+9/12）≒55,163（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即367,750－55,163＝312,587】，另加計不折舊之板金及烤漆14萬7,100元，應為45萬9,687元，此有系爭車輛行照影本、富洲汽車商行估價單在卷可稽（見一審卷第255頁、第259頁至第262頁）；併依過失相抵之法則，減輕被上訴人之賠償金額百分之30，則上訴人得請求被上訴人賠償之車損修復費用應為32萬1,781元（元以下四捨五入）。次查，本件被上訴人丙○○依民法第184條第1項前段規定，對於上訴人之侵權行為損害賠償債權為23,217元（被上訴人乙○○則為0元）；上訴人依債權讓與及民法第184條第1項前段規定，對於被上訴人之侵權行為損害賠償債權則為32萬1,781元，已如前述，而兩造所負上開債務，均屬金錢之債，給付種類相同，並均屆清償期，復無依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷之情事，則上訴人主張以其對於被上訴人之侵權行為損害賠償債務，與被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償債務互為抵銷，即屬有據。又經上訴人以積欠被上訴人之侵權行為損害賠償債務，與被上訴人積欠上訴人之侵權行為損害賠償債務互為抵銷結果，被上訴人尚欠上訴人298,564元（計算式：321,781－23,217＝298,564），足見被上訴人已無得請求上訴人賠償之金額。是以，被上訴人提起附帶上訴請求上訴人依民法第184條第1項前段規定，分別再給付382,145元及法定遲延利息、242,572元及法定遲利息，均屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，訴請上訴人負損害賠償責任，為無理由，不應准許。原審判決命上訴人給付被上訴人丙○○57萬3,217元及法定遲延利息、被上訴人乙○○36萬3,857元及法定遲延利息，並宣告假執行部分，均有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人提起附帶上訴，指摘原審判決不利於被上訴人部分請求廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 盧亨龍法 官 吳金芳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 李崇文