臺灣臺南地方法院民事裁定112年度事聲字第66號異 議 人 鄭阿粉相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年10月24日所為112年度司聲字第568號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國112年10月24日所為112年度司聲字第568號裁定（下稱原裁定），於同年月27日送達異議人，異議人於同年11月1日具狀聲明不服，經本院司法事務官認其異議無理由，送請法院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、聲請及異議意旨略以：相對人前向本院聲請假扣押伊之財產，經本院以95年度裁全字第6651號假扣押裁定（下稱第6651號假扣押裁定）准許，並經本院以95年度執全字第3294號假扣押強制執行事件（下稱第3294號強制執行事件）執行，及囑託臺灣彰化地方法院112年度執全助字第33號查封伊之財產，然相對人迄尚未向本院提起本案訴訟，為此依民事訴訟法第529條規定，聲請本院裁定命相對人於一定期間內起訴，惟經原裁定駁回聲請，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序，聲請發支付命令者與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項、第2項第1款分別定有明文。又民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定要旨參照）。另民事訴訟法第529條第1項規定所謂之起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院83年度台抗字第46號裁定要旨參照）。
四、經查，相對人前以債務人立鑫有限公司（下稱立鑫公司）、籃坤聖、籃國銘、籃坤男（下合稱立鑫公司等4人）及異議人積欠本金新臺幣（下同）2453萬4147元未償還為由，向本院聲請假扣押，經本院以第6651號假扣押裁定准許；嗣相對人於本院提存所提存擔保金後，向本院民事執行處聲請對債務人籃國銘、籃坤男及異議人所有之財產強制執行，經本院以第3294號假扣押強制執行事件受理。後相對人向本院聲請核發支付命令，請求立鑫公司等4人及異議人應連帶給付2453萬4147元及遲延利息、違約金，經本院於95年9月5日核發95年度促字第54616號支付命令（下稱第54616號支付命令）確定等情，有本院第54616號支付命令、書記官辦案進行簿可參（司聲卷第35至37頁），並經本院依職權調取第6651號假扣押裁定、第3294號強制執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。據上，相對人聲請第6651號假扣押裁定請求之原因事實，既與聲請核發第54616號支付命令請求給付之原因事實相同，相對人已依督促程序聲請核發支付命令確定，與起訴有同一效力，揆諸前開說明，即無再命相對人起訴之必要，故異議人聲請裁定限期命相對人向管轄法院起訴，自有未合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議意旨另稱相對人於112年間復持6651號裁定為執行名義強制執行伊之財產，第3294號強制執行事件有所不當等語，核與本件限期起訴之聲請無關，非本件異議程序審理範圍，並經本院司法事務官就此部分移由本院民事執行處另行處理，併予敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
民事第五庭 法 官 柯雅惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官 于子寧